УИД 26MS0147-2023-001108-63 

Дело № 12-170/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев с участием защитника Аджибаева Д.А., в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой считает, что мировой судья назначил чрезмерно высокое наказание при наличии смягчающего обстоятельства – признания вины и отсутствии отягчающих обстоятельств. Мировой судья при применении меры наказания необоснованно учел систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, а также указал об уплате им штрафов по ранее назначенным наказаниям, что противоречит материалам дела. Просит постановление изменить с назначением наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит изменить наказание, поскольку ФИО2 является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, чему представил соответствующие доказательства, а также ранее не привлекался к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 327 км.+379 м. а/д ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором описано событие правонарушения, видеофиксацией нарушения на CD-диске (л.д.3), схемой участка дороги (л.д.4), рапортом о выявленном нарушении (л.д.2).

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ и признанного мировым судьей на основании ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего обстоятельства –частичное признание вины. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. Грубое нарушение Правил дорожного движения – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

К данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником представлены справка о размере получаемой пенсии 16 879 рублей и положительная характеристика по месту жительства, выданная ТОС № 

<

адрес>.

Вместе с тем в постановлении мировой судья необоснованно указал о систематическом нарушении ФИО2 порядка пользования правом управления транспортным средством и уплаты им штрафов. В данной части постановление подлежит изменению с исключением из описательной части постановления в абзаце 11 страницы 4 постановления указания на личность виновного: «исполнившего ранее назначенные наказания в виде административного штрафа» и абзаца 12 страницы 4 постановления: «Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, таким образом, допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КРФ об АП, является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, поскольку такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст. 3.1. КРФ об АП и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа».

Поскольку суд при апелляционном рассмотрении дела проверяет дело в полном объеме, подлежит установлению также и мера наказания лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного согласно представленным доказательствам, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и признанного смягчающего обстоятельства судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут послужить основанием для изменения меры административного наказания на штраф, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим ФИО2, так и иными лицами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить. 

Исключить из описательной части постановления в абзаце 11 страницы 4 постановления указание на личность виновного: «исполнившего ранее назначенные наказания в виде административного штрафа» и абзац 12 страницы 4 постановления полностью: «Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФ об АП, таким образом, допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КРФ об АП, является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, поскольку такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст. 3.1. КРФ об АП и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа».

В остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья Е.В. Сафонова