Дело № 2-1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 сентября 2018 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 51261,50 руб. с индексацией, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1737,84 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование своих требований указал, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с 11.05.2017 по 01.07.2017 в качестве 

<

....> с 01.07.2017 по 09.01.2017 в должности 

<

....> расположенном по адресу: ____. В результате проведенной в период с 12.05.2017 по 19.11.2017 ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей (предметы бытовой химии, парфюмерия и т.д.) на общую сумму 319733 руб., образовавшаяся в период работы ФИО5 27.11.2017 была проведена переревизия и выявлена недостача на сумму 309580 руб. ФИО5 согласилась, что ее действиями был причинен ущерб на сумму 87665 руб., что подтверждается заключенным соглашением от 09.01.2018. В соответствии с соглашением ФИО5 обязалась в возмещение причиненного вреда выплатить первый взнос в размере 11261,50 руб. в срок до 09.01.2018, оставшуюся сумму в размере 76403,50 руб. выплатить до 30.11.2018 с ежемесячным обязательным взносом в размере 8000 руб. По состоянию на 01.07.2018 никаких денежных средств в кассу не вносилось, от возмещения ущерба ответчик уклоняется. До 01.07.2018 ФИО5 обязана была внести 51261,50 руб. В виду неправомерных действий ФИО5 истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая состоит из юридической консультации, составления искового заявления, подготовки пакета документов и участия в суде. ФИО4 было оплачено за оказание юридической помощи 15000 руб. и за подачу иска в суд госпошлина в размере 1737,84 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 27.08.2018 №__, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2017 между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор №__, согласно которому работник принят на работу с 11.05.2017 на должность 

<

....> расположенный по адресу: ____. 

Приказом ИП ФИО4 от 01.07.2017 ФИО5 переведена 

<

....>

Согласно акту ревизии по 

<

....> бытовая химия за период с 12.05.2017 по 20.11.2017 выявлена недостача ТМЦ на сумму 319733 руб.

09.01.2018 ФИО5 собственноручно письменно указала, что вопрос решен в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения по обоюдному согласию, претензий к ФИО4 не имеет.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между ИП ФИО4 и 

<

....> ФИО5, 

<

....> ФИО1, 

<

....> ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.06.2017. Договор подписан сторонами лично.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

09.01.2018 ФИО5 в объяснительной указала, что 20.11.2017 отсутствовала на ревизии по семейным обстоятельствам, с результатами ознакомлена. По ее мнению такой "минус" был получен в результате недобросовестной приемки товара.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

09.01.2018 между ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании ст. 1064 ГК РФ согласно акта ревизии по 

<

....> от 20.11.2017 в размере 87665 руб. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрены сроки уплаты: первый взнос в размере 11261,50 руб. подлежит уплате до 09.01.2018, оставшаяся часть в размере 76403,50 руб. подлежит уплате до 30.11.2018 ежемесячными обязательными взносами в размере 8000 руб. Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что потерпевший вправе отказаться от настоящего соглашения (досрочно расторгнуть соглашение в одностороннем порядке) в любое время. Соглашение подписано лично сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку результаты ревизии ответчиком не оспариваются, с суммой ущерба ФИО5 в размере 87665 руб. согласна, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба, истец просит взыскать сумму недостачи по состоянию до 01.07.2018, суду не представлено ответчиком сведений о том, что сумма недостачи выплачена, то суд находит требования истца о взыскании недостачи по соглашению от 09.01.2018 за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2018 года в размере 51261,50 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 оплачены по квитанции от 28.06.2018 серии №__ юридические услуги за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 27.08.2018, 18.09.2018), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части суд находит требования об оплате услуг представителя завышенными.

Согласно чеку-ордеру от 05.07.2018 ФИО4 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1737,84 руб.

Поскольку ФИО4 за подачу искового заявления уплатило государственную пошлину, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то суд находит возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму недостачи по соглашению от 09.01.2018 за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2018 года в размере 51261,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737,84 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.

Судья И.М. Румянцева

<

....>

<

....>