Дело № 2-2321/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004149-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 

<

дата обезличена> в размере 2001000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 281510,55 руб.; сумму займа по договору от 

<

дата обезличена> в размере 1000500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 127515,79 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 45011,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 3000000,00 руб., который оформлен распиской от 

<

дата обезличена>. Ответчик обязался ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 333000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 2001000,00 руб. возвратить в срок в срок до 

<

дата обезличена>. Ответчик вернул истцу три платежа по 333000,00 руб., иных денежных средств истец не получал. Также 

<

дата обезличена> истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа на сумму 1500000,00 руб., ответчик обязался ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 166500,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 1000500,00 руб. возвратить в срок до 

<

дата обезличена>. По указанной расписке истец получил от ответчика 499500,00 руб., иных денежных средств истец не получал. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу в общей сумме 3001500,00 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, направили своих представителей. 

Ответчик ФИО4, представила письменные возражения, в которых указала, что учитывая отсутствие доказательств получения и использования заемщиком полученной суммы займов, а также при условии, что заключение данной сделки экономически невыгодно для займодавца, истцом не представлено доказательств реального исполнения договора займа, также не представлены достоверные сведения о наличии у займодавца необходимых финансовых средств для предоставления займов заемщику, принимая во внимание, отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ответчику, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В дополнительных пояснениях уточняет, что она (ФИО4) получала от истца денежные средства в размере 2000000,00 руб. 

<

дата обезличена>, а также в размере 1000000,00 руб. 

<

дата обезличена>. Общая сумма полученных ответчиком по расписке денежных средств составила 3000000,00 руб., а не 4500000,00 руб. Истец, заявляя о взыскании не переданных ответчику денежных средств в размере 1500000,00 руб., начисляет проценты на указанную сумму. Между тем, данная сумма не передавалась ответчику, а изначально подразумевалась сторонами, как проценты, включенные в общее обязательство по займу в размере 4500000,00 руб. Истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГКРФ на сумму 4500000,00 руб., т.е. начисляет проценты на проценты, что противоречит действующему законодательству. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 22.08.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что у ФИО3 имеется постоянный доход в виде заработной платы, что подтверждается представленными справками о доходах, также был дополнительный доход. Между ФИО3 и ФИО4 были доверительные отношения, в связи с этим ФИО3 помог ФИО4, которая приобрела на данные деньги автомобили и использовала их под такси. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2024 в судебном заседании заявленные требования признала частично, указав, что 1500000,00 руб. это проценты за пользование 3000000,00 руб. Дополнительно пояснила, что ввиду значительного ухудшения материального положения ответчика, а именно дорожно-транспортные происшествия, вследствие которых автомобили, обеспечивавшие доход для погашения займов, оказались непригодны для дальнейшей эксплуатации, сокращение на работе в начале 2025 года и отсутствие альтернативных источников дохода привели к существенному и неисполнимому увеличению финансовой нагрузки ответчика. Просит суд снизить размер процентов за пользование суммой займа в размере 3000000,00 руб., изначально заявленных в размере 1500000,00 руб., до разумных пределов, исходя из обычного размера процентов по аналогичным займам. 

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> ФИО4 составлена расписка о том, что она (ФИО4) получила 

<

дата обезличена> от ФИО3 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 3000000,00 руб., обязуясь вернуть денежные средства в следующем порядке: ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 333000,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 2001000,00 руб. возвратить в срок до 

<

дата обезличена>. (л.д. 7). 

<

дата обезличена> ФИО4 составлена расписка о том, что она (ФИО4) получила 

<

дата обезличена> от ФИО3 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 500000,00 руб., обязуясь вернуть денежные средства в следующем порядке: ежеквартально (1,2,3) выплачивать истцу по 166 500,00 руб., а оставшуюся сумму в размере 1000 500,00 руб. возвратить в срок до 

<

дата обезличена>. (л.д. 8-9).

Доказательств, опровергающих факт составления сторонами расписок на общую сумму 4500000,00 руб. и передачи денег ответчику, в материалах дела не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, денежные средства в размере 4500000,00 ответчику не передавались, суд находит не состоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3). 

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Стороной ответчика доказательств того, что денежные средства по расписке получены ФИО4 в меньшем размере, не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере 4500000,00 руб. со сроком возврата до 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

Вышеуказанными расписками заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ответчик нарушила срок возврата займа, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договоры займа, ФИО4 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Согласно расписке от 

<

дата обезличена>, выданной ответчиком ФИО4, заемщиком (ответчиком) в счет погашения указанного займа были произведены выплаты в следующем размере и сроки: 

<

дата обезличена> в размере 333000,00 руб., 

<

дата обезличена> в размере 333000,00 руб., 

<

дата обезличена> в размере 333000,00 руб. (в общем сумме 999 000,00 руб.). Иных платежей, направленных на исполнение обязательств по указанному займу, ответчиком не производилось. (л.д. 10-12).

Согласно расписке от 

<

дата обезличена>, выданной ответчиком ФИО4, заемщиком (ответчиком) в счет погашения указанного займа были произведены выплаты в следующем размере и сроки: 

<

дата обезличена> в размере 166500,00 руб., 

<

дата обезличена> в размере 166000,00 руб., 

<

дата обезличена> в размере 167000,00 руб. (в общем сумме 499 500,00 руб.). Иных платежей, направленных на исполнение обязательств по указанному займу, ответчиком не производилось. (л.д. 13-15).

Факт уплаты платежей на указанную сумму в указанные даты сторонами не оспаривался. 

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не выполнила, сумма задолженности согласно представленному расчету по состоянию на 20.09.2025 составила 3001500,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, как суммы долга по распискам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в размере 3001500,00 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из просительной части требований истца в окончательной редакции, представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 281510,55 руб., по расписке от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 127515,79 руб. 

Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с ним с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГКРФ, суд отмечает, что истец произвел расчет процентов исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, и оснований для их снижения, предусмотренных законом, судом не установлено. 

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 281510,55 руб., по расписке от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 127515,79 руб., а всего 409026,34 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб. 

Так, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 (Заказчик) 22.08.2025 заключил договор на оказание консультационно-юридической помощи с ФИО1 по которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их (л.д. 16). 

Пунктом 1 Договора установлено, что Исполнитель оказывает следующие услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы долга по распискам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, с ФИО4: консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 100000,00 руб. 

Стоимость оказания услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридической помощи (л.д. 16 (оборотная сторона). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 подготовил и подал исковое заявление (л.д. 4-5), 03.10.2025 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 32), подготовил и представил в суд заявление об увеличении исковых требований (л.д. 42), участвовал в судебных заседаниях 30.10.2025, 17.11.2025. 

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, сложность гражданского дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

При этом суд полагает, что указанная сумма в полном объеме отвечает принципу разумности, справедливости, соответствует объему выполненной представителем работы и согласуется со средними ценами на юридические услуги по представительству в суде в г. Томске согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45011,00 руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2025 (л.д. 3). 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований на 409026,34 руб., в связи с чем общая сумма исковых требований составила 3410526,34 руб. Государственная пошлина в размере 12726,00 руб. за подачу заявления об увеличении размера исковых требований уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.09.2025. (л.д. 41).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме на сумму 3410526,34 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 государственной пошлины в размере 47874,00 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9863,00 руб. (57737,00 - 47874,00) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) задолженность по договору займа (расписке) от 

<

дата обезличена> в размере 2001000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 281510,55 руб., задолженность по договору займа (расписке) от 

<

дата обезличена> в размере 1000500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 127515,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47874,00 руб.

Вернуть ФИО3 (паспорт серия 

<

номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9863,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2025 года.