Дело № 2а-2860/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 395 руб. 47 коп. 

Из содержания административного иска следует, что 23 января 2019г. на основании исполнительного листа по делу №г. от 5 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 634 434 руб. 91 коп. 16 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 395 руб. 47 коп. Данное постановление получено административным истцом 18 июня 2019 г. О том, что возбуждено исполнительное производство, административный истец узнал по СМС-оповещению после ареста принадлежащих ей банковских счетов. Обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО2, административный истец сообщила, что намерена данный долг закрыть полностью, но поскольку имеется информация о том, что взыскатель передал данный долг третьему лицу, кому именно сведений не было. От взыскателя стало известно, что по договору уступки прав (требования) АО «ЮниКредит Банк» право требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1 уступил ООО «ЭОС». Также сообщили, что на реквизиты взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства от имени АО «ЮниКредит Банк» никакие финансовые средства перечислять нельзя, так как на данный момент решается вопрос о процессуальном правопреемстве. Данная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя. 24 апреля 2019г. было рассмотрено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1204/2017г., определение суда вступило в законную силу 14 мая 2019г., после чего административный истец обратился в ООО «ЭОС» с заявлением о погашении задолженности. Однако, 16 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 395 руб. 47 коп. После погашения задолженности, на основании письма ООО «ЭОС» от 6 июня 2019г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 июня 2019г. Поскольку административный истец предпринял все необходимые и возможные меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, УФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административный истец административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16 в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 23 января 2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист №2-1204/2017г. от 5 марта 2018г., выданный Зеленодольский городским судом по делу №2-1204/2017 от 28 марта 2017г., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на транспортное средство «Nissan Qashgai» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в размере 634 434 руб. 91 коп. в отношении ФИО1, в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Поскольку срок для добровольного исполнения по указанному исполнительному производству истек, в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование о предоставлении автомобиля для составления ареста 21 февраля 2019г. (л.д.11)

21 февраля 2019г. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должника А.А. Филимоновой (л.д.12).

Таким образом, ФИО1 ещё 21 февраля 2019 г. была уведомлена о наличии в отношении неё исполнительного производства, поэтому с этого периода она не могла не знать о сроках добровольного исполнения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1204/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 21 января 2014г. (л.д.19-10)

16 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 44 395 руб. 47 коп. (л.д.6).

Поводом для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то, что по состоянию на 16 мая 2019г. задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 634 221 руб. 05 коп., исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

6 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д.7)

Согласно ответу, выданного директором филиала ООО «ЭОС» от 6 июня 2019г. следует, что задолженность ФИО1 по договору № от 21 января 2014г. полностью погашена, претензий материального характера, основанных по данному договору не имеется. (л.д.8).

Доказательств, свидетельствующих о том, что долг был погашен ФИО1 до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 мая 2019г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 44 395 руб. 47 коп. является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и требований закона.

Доводы ФИО1 о том, что она не погасила своевременно долг по причине того, что взыскатель уступил права требования к иному лицу, являются несостоятельными, поскольку при должной степени осмотрительности ФИО1 не лишена была возможности погасить долг путем перечисления денег на депозитный счет судебного пристава-исполнителя либо нотариуса.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что ФИО1 предпринимала действия, направленные на добровольное исполнение решения суда, учитывая обстоятельства замены взыскателя его правопреемником, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 33 296 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2019г. оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 мая 2019г. по исполнительному производству №-ИП от 23 января 2019 г. до 33 296 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья