<

данные изъяты> дело № 12-408/19

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

адрес> 

на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что, он, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлен штраф 

<

данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление ФИО6 просит постановление отменить, так как считает, что в постановлении не указано в чем выражалось совершенное правонарушение, в указанное время в указанном месте она не совершала правонарушений и столкновения с другими транспортными средствами, в указанный день её автомобиль не получил каких-либо повреждений.

ФИО6, заявитель жалобы о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение, ранее в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила удовлетворить, считает, что потерпевшая со свидетелем её оговарили. 

Оснований для признания обязательным участие ФИО6 при рассмотрении жалобы суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2ст. 25.1КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой ФИО6 не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № у 

<

адрес> рядом со своей работой, примерно около 

<

данные изъяты> к ней подошел рабочий их магазина 

<

данные изъяты>» и сказал, что её автомобиль задел другой автомобиль и что очевидец ДТП на лобовом стекле оставил ей записку. В записке было написано, что её автомобиль поцарапала девушка на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и уехала, оставил в записке свой телефон. Она осмотрела свой автомобиль и вызвала сотрудников полиции. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. она не подтверждает, так как была в растерянном состоянии, и в таком положении оказалась впервые.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. данных при административном производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на парковке около магазина «

<

данные изъяты>» рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> девушка управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № задела 

<

данные изъяты>, г/н № в задний бампер слева, после этого припарковалась, а затем с места уехала. При этом он успел сфотографировать уезжающий автомобиль. Записку с контактным телефоном он оставил на лобовом стекле автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Выслушав потерпевшую, исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО6 имеет подтверждение материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1; объяснением потерпевшей ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,- из которых следует, что оба транспортных средства имеют повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах характерные при касательном столкновении;а также изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, и совершила столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежащем ФИО3, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Действия ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были квалифицированы правильно, так как она совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого она не выбрала безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно, так как нарушение п.9.10 ПДД РФ влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что должностным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в её действиях события и состава инкриминируемого ей административного правонарушения- несостоятелен поскольку событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а её действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлены собранными по делу доказательствами объективность и достоверность которых установлена должностным лицом при вынесении постановления. Обстоятельств оговора потерпевшей и свидетелем ФИО6 суду не представлено и судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО6 была законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и её вина полностью доказана материалами дела.

Наказание назначено с учетом личности ФИО6 и характера совершенного ей правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица- командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов