29RS0024-01-2019-000648-86

Дело № 2а-723/2019 16 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными действий, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение признано аварийным, непригодным для проживания, что подтверждается распоряжением Администрации № 2926р от 05.10.2018 и заключением межведомственной комиссии № 305 от 11.09.2018. Административным ответчиком направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01.09.2020. Считает, что данный срок не является разумным. По причине нежелания административного ответчика решать проблемы с аварийным жильем, она вынуждена находиться в жилом помещении, создающем опасность для жизни и здоровья. Процедура изъятия непригодных помещений у собственника производится в определенном порядке, а значит действия административного ответчика, связанные с затягиванием сроков, незаконны, что является нарушением ее прав. Просила суд признать незаконным требование о сносе аварийного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> городе Архангельске от 08.11.2018, направленное ей, в части срока его выполнения, обязать Администрацию муниципального образования «

<

адрес>» не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование от 08.11.2018 о сносе аварийного многоквартирного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> городе Архангельске, направленное ей, определив срок его исполнения не позднее 01.10.2019, взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с административным иском.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению № 305 от 11.09.2018 межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 05.10.2018 № 2926р многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» поручено отселить в разумный срок жильцов 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в 

<

адрес>, в жилые помещения маневренного фонда, предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями, отселиться в имеющиеся жилые помещения, предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 31.12.2021 благоустроенные жилые помещения. После освобождения жилых помещений МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

09.11.2018 в адрес ФИО1 Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/1358 от 08.11.2018 о решении в срок до 01.09.2020 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Аналогичные требования были направлены другим собственникам указанного дома.

26.04.2019 собственники квартир 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> направили в адрес Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» уведомление о решении не сносить и не реконструировать вышеуказанный жилой дом силами собственников жилых помещений, связи с чем просили вынести распоряжение об изъятии земельного участка под аварийным домом и выплате денежной компенсации за изъятое жилое помещение в срок не позднее одного месяца с момента получения данного письма. 

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом, в частности для организации проведения общего собрания по вопросу о сносе или реконструкции, для реализации решения о сносе доме за счет собственников или о новом строительстве, соответственно для получения разрешения на строительство и подготовку проектной документации и строительства.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 01.09.2020, т.е. два года, никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений. 

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут. 

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до 01.09.2020 не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок исполнения до 01.10.2019, предложенный административным истцом, позволит исполнить обязательство надлежащим образом. С учётом даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, предложенный срок является разумным и достаточным для собственников жилых помещений.

Довод о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом в обоснование возражений о пропуске срока обращения в суд, представлены доказательства позднего получения требования от 08.11.2018, которое изначально направлено административным истцом по адресу: 

<

адрес>. Между тем, ею представлены проездные документы, свидетельствующие о том, что она выехала из 

<

адрес> 30.10.2018 в 

<

адрес> и пребывала в 

<

адрес> до 25.02.2019, после чего вернулась в 

<

адрес> и получила указанное требование.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, пропущен ФИО1 по уважительной причине. 

Разрешая требования истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 28.03.2019 между ФИО1 и ООО «Юридический актив» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридический актив» обязался оказать ФИО1 услуги, направленные на представление интересов клиента в судебных учреждениях первой инстанции по вопросу признания неправомерным бездействия Администрации МО «город Архангельск» в части назначения сроков о сносе дома до 01.09.2020, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: консультирование, клиента в рамках предмета договора, составление административного искового заявления, представление интересов клиента в судебных учреждениях первой инстанции. 

Пунктом 3 указанного договора установлено, что цена всех необходимых услуг для целей исполнения предмета договора по согласованию сторон определен в размере 13 000 руб.

Согласно квитанции 28.03.2019 ФИО1 произвела оплату услуг по договору от 28.03.2019 в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее. 

Составленное в рамках договора административное исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, представитель истца ФИО2 принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 24.04.2019 и 26.04.2019, в одном основном судебном заседании 16.05.2019, которые по времени были непродолжительными. При этом в судебном заседании представитель истца лишь поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных объяснений не давал. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.03.2019 в размере 13 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Также с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 08.11.2018 о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование от 08.11.2018 о сносе аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, направленное ФИО1, определив срок его исполнения не позднее 01.10.2019, направив уведомление об изменении срока в адрес ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья И.В.Уткина