Копия

Дело №

24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Сибирский, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Subary Legacy В4, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi Q7 г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП и УТС в размере 238 993,40 руб., расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на плату государственной пошлины в размере 5 720 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в размере 318 400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., 585,70 руб. расходы на телеграмму, расходы на хранение ТС в размере 6 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. Исковые требования заявлены в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было объединено с рассматриваемым гражданским делом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что водитель ФИО4 не мог применить экстренное торможение с целью избежание ДТП, даже если бы не превышал скорость движения. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что имеет место обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 в совершении ДТП. Считает, что если бы ФИО4 соблюдал скоростной режим, то автомобили получили бы иные повреждения. 

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истцы ФИО2, ФИО4, ответчик ФИО3 воспользовались правом на ведение дела через представителей. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее также - Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно административному материалу, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> по пер. Сибирский в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 7 г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением сособственника собственника ФИО4 и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ауди 7 г/н № во втором ряду, стоял в пробке. Включил левый сигнал поворота, совершив перестроение в левую полосу. После этого, проехал 5-10 метров со скоростью не более 20 км/ч почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Субару Легаси г/н №. Дорожное покрытие – гололед. 

Согласно объяснениям ФИО4, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле Субару Легаси г/н №, по Октябрьскому мосту в сторону правового берега в 

<

адрес> по третьей полосе от обочины, совершил столкновение с автомобилем Ауди 7 г/н №, который резко перестроился в его полосу движения из стоящего соседнего ряда. После столкновения автомобили были отброшены в автомобиль Лада Веста г/н №. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Ауди 7 г/н №. Дорожное покрытие – гололед. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле Лада Веста, г/н № с левого берега на правый в 

<

адрес> при съезде с моста находился в пробке. За его автомобилем находился автомобиль Ауди 7 г/н №, который начал маневр перестроения в соседний ряд. В попутном направлении двигался автомобиль Субару Легаси г/н №, который совершил столкновение с автомобилем Ауди 7 г/н №, вследствие чего автомобили отбросило в стоящий автомобиль Лада Веста, г/н №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 8. 4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения. 

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей. 

Не согласившись с определённым механизмом дорожно-транспортного происшествия и определением виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 в лице представителя ФИО8 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №, был определен механизм дорожно-транспортного происшествия - 22.12.2021г перед столкновением автомобиль Subaru Legacy В4 г/н № под управлением ФИО4 двигался по Октябрьскому мосту в сторону правового берега по третьей полосе от правого края проезжей части. Автомобиль Audi Q7 г/н № под управлением ФИО3 стоял в пробке во второй полосе для движения правого края проезжей части. Автомобиль Lada Vesta г/н № под управлением ФИО2 стоял за автомобилем Audi Q7 во второй полосе для движения от правого края проезжей части. Водитель автомобиля Audi Р7совершил маневр перестроения со второй полосы движения в третью полосу. В результате данного маневра произошло столкновение задней частью автомобиля Subaru Legacy с задней частью автомобиля Audi Q7. После Столкновения автомобиль Audi Q7 отбросило вперед по ходу его движения, а автомобиль Subaru Legacy отбросили в автомобиль Lada Vesta, который стоял во второй полосе для движения. За момент возникновения опасности для водителя автомобиля Subaru Legacy В4 г/н №, под управлением ФИО4 экспертом принят момент начала пересечении полосы движения автомобиля Subaru Legacy автомобилем Audi Q7 г/н № под управлением ФИО3 Скорость автомобиля Subaru Legacy В4 г/н № на момент возникновения опасности составляла 85,5 км/ч. Расстояние, которое автомобиль Subaru Legacy В4 г/н № преодолел до столкновения с момента возникновения опасности составляло не более 72,0м - 73,1м.

Также при проведении исследования установлено, что водитель автомобиля Subaru Legacy В4 г/н №, под управлением ФИО4 имел техническую возможность для остановки своего транспортного средства путем торможения на расстоянии, пройденном с момента возникновения опасности до столкновения с автомобилем Audi Q7 г/н № под управлением ФИО3 на расстоянии, определенным экспертным путем при скорости не более 54,5 км/ч.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, заключения судебного эксперта, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Ауди 7 г/н № ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на превышение скорости движения, водителем автомобиля Субару Легаси г/н № ФИО4 суд с учетом вышеизложенного не усматривает, что его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ответчика ФИО3, только если бы двигался со скоростью ниже установленного Правилами дорожного движения – 54,5 км/ч. Кроме того, эксперт в заключении не указал, что при тех дорожных обстоятельствах, которые имели место на момент ДТП, безопасная скорость для движения являлась скорость ниже установленного Правилами дорожного движения. Суд, исходя из дорожной ситуации, потока движения транспортных средств, отсутствия снежного наката, отсутствие тормозного пути на схеме места совершения ДТП Субару Легаси г/н №, приходит к выводу, что при движении со скоростью, предусмотренной ППД, обеспечивалась водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А поскольку ФИО4 имел техническую возможность остановиться путем торможения с момента возникновения опасности на расстоянии, определенным экспертным путем, при скорости движения 54,5 км/ч, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, что лишь скорость движения, не превышающая указанною, позволяла водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к выводу об отсутствии вины последнего в ДТП.

В действиях водителя автомобиля Лада Веста, г/н № ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено и, как следствие, не установлена и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 в установленном законе порядке застрахована не была.

В соответствии с досудебной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Лада Веста, г/н № в связи с указанным ДТП составила без учета износа 218 517 руб., с учетом износа – 173 335 руб. Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, г/н № в связи с указанным ДТП составляет 20 476, 40 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка», подготовленному по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 229 900 руб., с учетом износа – 587 700 руб. Сумма годных остатков составляет 34 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 353 000 руб. 

Учитывая, что определенная заключением экспертизы ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № превышает его стоимость на дату ДТП, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевших за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, при этом ответчик с размером восстановительного ремонта автомобилей Субару Легаси г/н № и Лада Веста, г/н №, установленным досудебными заключениям экспертиз, проведенных по инициативе истцов, не спорит, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ФИО3

Суд, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, ответчиком в результате нарушения ПДД, приведшего к столкновению транспортных средств, составляет 238 993, 40 руб. с учетом возмещения УТС, которая относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.; а размер ущерба, причиненного истцу ФИО4 ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия – 318 400 руб. (353 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 34 600 руб. (величина годных остатков). 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 59), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 74); расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), чек на сумму 20 000 руб. (л.д. 77); расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб. (доверенность и квитанция л.д. 81-83), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб. (чек-ордер л.д. 5). 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 138), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 183); расходы на отправку телеграммы в размере 585,70 руб. (копия чека л.д. 195), расходы на хранение транспортного средства в размере 6 000 руб. (товарный чек на сумму 6 000 руб., л.д. 193), расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. л.д. 130, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 450 руб. (чек-ордер л.д. 126), расходы на выдачу доверенности в размере 1 900 руб. (доверенность и квитанция л.д. 127-128).

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканный судом в пользу истцов размер расходов на оплату юридической помощи, в том числе за составление исковых заявлений, а также участие представителей истцов в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, количества судебных заседаниях, в которых представители истцов принимали участие, объема работы представителей, размер судебных расходов суд находит разумным, соответствующий объему оказанных услуг истца представителями.

Оснований для снижения до разумных пределов размера иных судебных расходов у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ФИО3, в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 48 000 руб. (счет т. 2, л.д. 104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0416 №) в пользу ФИО2 (паспорт 04 13 №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 993,40 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 5 720 руб., всего – 279 213,40 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0416 №) в пользу ФИО4 (паспорт 04 05 №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 318 400 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 585,70 руб., государственную пошлину в размере 6 450 руб., всего –367 335, 70 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0416 №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО10 Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова