Дело № 2-1024/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

помощника прокурора Воробей Л.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 

18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 150 000 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по лечению в размере 2932 руб., материальный ущерб в виде уплаченных им как индивидуальным предпринимателем взносов во внебюджетные фонды в размере 32 568,88 руб. и транспортного налога в размере 29 510 руб., расходов на бензин по проезду к месту прохождения лечения и обратно в размере 11 754,64 руб. и на проживание супруги в 

<

адрес> в связи с нуждаемостью в уходе в период лечения в Коми республиканской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7067,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебные издержки в размере 7000 руб.

В судебном заседании 15.12.2017 истец ФИО1 поддержал последнюю редакцию заявления об уточнении исковых требованиях в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, в отношении исковых требований, включая последнюю редакцию, своей позиции не выразил, размер ущерба и компенсации морального вреда не оспаривал, свой расчет не представил. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчика, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с согласия истца в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании расходов на лечение, проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, судебных издержек, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о возмещении материального вреда в остальной части подлежащими отклонению как не основанные на законе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут между 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Nissan QASHQAI» под управлением водителя ФИО2 на пешехода ЕЛА; от наезда ответчик потерял управление автомобилем, совершив съезд в кювет по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием. В результате указанного ДТП находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ответчика ФИО1 причинено телесное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

При этом, как следует из п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе и приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученным телесным повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от аварии и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?&#

<

данные изъяты>

При этом с учетом добровольно выплаченных ФИО2 сумм в счет возмещения морального вреда в рамках производства по уголовному делу и полученных истцом согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет к взысканию с ФИО2 в возмещение морального вреда 120 000 руб.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание ответы главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о нуждаемости истца в самостоятельном приобретении средств 

<

данные изъяты> для прохождения реабилитации, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов на лечение в размере 2254 руб., а именно на приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 613 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 1641 руб. В отношении остальных заявленных к возмещению расходов на проживание супруги в 

<

адрес> в период нахождения его в стационаре ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ухода в размере 

<

данные изъяты> руб., на приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., на запись КТ и МРТ исследований на диск на сумму 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований для их возмещения ответчиком, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в их нуждаемости, а медицинским учреждением в лице главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» опровергнута необходимость несения указанных расходов. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 представил суду квитанции об оплате бензина на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., обосновывая данные расходы необходимостью проезда от места проживания в 

<

адрес> к месту лечения ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» (

<

адрес>) и обратно, в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» (

<

адрес>) и обратно, в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России Бюро МСЭ № (

<

адрес>), неоднократно от места жительства до ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и обратно.

Оценив представленные в подтверждение указанных расходов кассовые чеки АЗС с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из заявления истца и приложенных к нему медицинских выписок, ДД.ММ.ГГГГ оплата бензина произведена за проезд иного лица, ДД.ММ.ГГГГ - за проезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> на АЗС № с местом нахождения в точке прибытия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прохождением истцом лечения по поводу деформации носовой перегородки, не признанной повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинно-следственной связи указанного повреждения с дорожно-транспортным происшествием не представлено.

Суд, проверив обоснованность несения расходов на бензин по чекам от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 1354,90 руб. для проезда от места жительства до ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» (

<

адрес>) с учетом выписного эпикриза № ГБУЗ РК «Нижнеодесская районная больница №1» о рекомендованной транспортировке до места лечения в 

<

адрес> на своем автомобиле и выписки из истории болезни ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» № о периоде лечения с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 500 руб. для проезда от места жительства до ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России Бюро МСЭ №13 (г.Сосногорск) для прохождения освидетельствования; от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 1511,54 руб. и ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 1286,70 руб. с учетом посещения по направлению ГБУЗ РК «Нижнеодесская районная больница №1» № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» (

<

адрес>) и возвращения обратно к месту проживания; от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 1453,40 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату 1188 руб. с учетом посещения по направлению ГБУЗ РК «Нижнеодесская районная больница №1» № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» (

<

адрес>) и возвращения обратно к месту проживания, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика общей оплаченной за бензин суммы в размере 7294,54 руб., поскольку потраченный объем топлива соответствует расстоянию осуществленных истцом поездок.

Расчет расходов на бензин, предоставленный истцом, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет не представлен. Доказательств того, что истцом расходы в указанной части понесены на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из системного толкования положений ст.ст. 308, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате транспортного налога на принадлежащие последнему автомобили в размере 29 510 руб., а также уплаченных им как индивидуальным предпринимателем взносов во внебюджетные фонды в размере 32 568,88 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате налога и обязательных взносов на иных лиц, кроме собственника транспортного средства и индивидуального предпринимателя, соответственно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг консультирования и по составлению иска в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины (400 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 рублей компенсации морального вреда, 2254 рублей расходов на лечение, 7294 рубля 54 копейки расходов на бензин, судебные расходы по оплате услуг консультирования и по составлению иска в размере 5000 рублей, всего – 134 548 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья