Дело № 2-253/19 «22» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг оценочной компании, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. рег. номер 

<

№>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для страховой выплаты документы 26.05.2018 г.

13.06.2018 г. ответчик направил в адрес истца направление на ремонт. Данное направление было оформлено ненадлежащим образом, не был указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты. 

Истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 2209/82/С6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 322 700 руб., размер утраты товарной стоимости составил 27 700 руб., за составление экспертного заключения были оплачены услуги в размере 9900 руб.

Истец, предъявив уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.220) в последней редакции, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319 558 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 9 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, стоимость отправки претензии в сумме 3 500 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу выдали направление на ремонт автомобиля, в направлении указали сумму восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей, полагал, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца не взыскивать неустойку. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2018 года в 18 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. рег. номер 

<

№>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...> гос. рег. номер 

<

№> под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.114). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, а также водителя, находившегося в момент ДТП при управлении автомобилем 

<

...> 

<

...> г/н 

<

№>, на период с 22 марта 2018 года по 21 марта 2019 года была застрахована у ответчика (л.д.125).

26 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба, в котором истец указала о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д.11-12).

07 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на отказ в выплате расходов на эвакуацию, сославшись на ненадлежащее оформление товарного чека (л.д.13, л.д.137).

13 июня 2018 года ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля, в котором указан срок проведения ремонта – 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт, а также указан максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей (л.д.136, л.д.138). В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицался факт выдачи страховщиком направления на ремонт.

18 июня 2018 года истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия (л.д.141-166), в которой истец указывает, что направление на ремонт не соответствует положениям действующего законодательства, также истец ссылается на самостоятельное проведение оценки ущерба и просит ответчика выдать направление на ремонт с указанием полной стоимости ремонта, с указанием срока предоставления автомобиля на ремонт и срока восстановительного ремонта, или произвести выплату страхового возмещения в сумме 322 700 рублей, выплатить УТС в сумме 27 700 рублей, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, выплатить неустойку. 

03 июля 2018 года ответчиком произведена выплата величины УТС в сумме 17 105 рублей (л.д.113, л.д.135 расчет).

05 июля 2018 года ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении претензии (л.д.140).

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца. 

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 1499/2019-2-253/2019 от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. рег. номер 

<

№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 391 400 рублей, с учетом амортизационного износа 312 200 рублей, величина утраты УТС – 24 458 рублей.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертам, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд полагает, что направление на ремонт, выданное истцу страховщиком, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в направлении указан срок проведения ремонта, и максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей. 

Однако суд полагает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу потерпевшего, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, он не располагает сведениями относительно того, отремонтирован ли автомобиль истца в настоящее время, в связи с чем вследствие отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, истец может лишиться права на возмещение ущерба по произошедшему страховому случаю. Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат взысканию штрафные санкции, начисленных на сумму восстановительного ремонта автомобиля, так как направление на ремонт истцу выдано в установленные сроки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года страховщиком произведена выплата величины УТС в сумме 17 105 рублей (л.д.113).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ.

По данному случаю неустойка исчисляются с 18 июня 2018 года, так как страховщик получил заявление о страховой выплате 26 мая 2018 года, по 03 июля 2018 года (дата частичной выплаты величины УТС), с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 24 458 * 1% * 16 дней (период с 18 июня 2018 года по 03 июля 2018 года) = 3 913,28 рублей.

03 июля 2018 года страховщиком произведена выплата в сумме 17 105 рублей.

За период с 06 июля 2018 года (период, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении) по 21 августа 2018 года подлежит начислению неустойка на сумму 7 353 рублей (недоплата величины УТС): 7 353 * 1% * 411 дней просрочки = 29 201,55 рублей, итого в общей сумме неустойка по двум периодам составит: 29 201,55 + 3 913,28 = 33 114,83 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в размере 16 557,42 руб., снизив ее до 0,5%. Неустойка в указанном размере, по мнению суда, является достаточно значимой, как для истца, так и для ответчика и не нарушает баланса интереса сторон.

Суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля истца в сумме 15200 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.123).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа в сумме 3 676,50 рублей (7 353 / 2 = 3 676,50).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 3 500 рублей. 

Исходя из положений ст. 98 п.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9 900 рублей (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлен договор и квитанции (л.д.80-81, л.д.94, л.д.152). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и в двух основных судебных заседаниях, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также снизить размер расходов по составлению претензии до 2000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 312 200 рублей; величину УТС в размере 7 353 рублей, расходы по эвакуации в сумме 15 200 рублей, неустойку в сумме 39 064,05 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость составления претензии в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3 676,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 941,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: