Дело № 2а-690/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 01 августа 2017 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяла систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» (далее - УСН). По результатам выездной налоговой проверки МИФНС вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен налог в размере 936601 руб. Сумма налога была уменьшена на 169690 руб. 30 коп. в связи с переплатой (24190 руб.), перерасчетом по налогу. По состоянию на 

<

дата> сумма недоимки составила 766910 руб. 70 коп. Данная сумма взыскана судебным приказом мирового судьи 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с несвоевременной уплатой суммы исчисленного налога ФИО1 начислены пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53924 руб. 09 коп. Судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ответчика данной суммы пени был отменен 

<

дата>. Просит взыскать с ответчика сумму пени по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» в размере 53924 руб. 09 коп. 

МИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 

<

дата> по 

<

дата>.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки были установлены следующие нарушения, допущенные ФИО1:

неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 

<

дата> в размере 936601 руб., в связи с чем ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 187320 руб. 20 коп., а также начислены пени на сумму 224580 руб. 26 коп.;

неуплата земельного налога в размере 5204 руб., в связи с чем ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1040 руб. 80 коп., начислены пени на сумму 1705 руб. 87 коп.;

непредставление в установленный срок налоговых деклараций по УСН, НДФЛ, НДС и земельному налогу, в связи с чем ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 186026 руб. 10 коп.;

не перечисление в установленный срок НДФЛ в размере 19295 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в связи с чем ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3859 руб., а также начислены пени в размере 45 руб. 59 коп.;

непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 206 штук, предусмотренных НК РФ, в связи с чем ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41200 руб.

На основании вступившего в законную силу Решения в адрес ФИО1 было выставлено налоговое требование 

<

номер> от 

<

дата>, которым ей в срок до 

<

дата> было предложено произвести уплату налогов, пени и санкций по акту выездной проверки на общую сумму 1574287 руб. 86 коп., в том числе: налог УСН – 936601 руб., пени по УСН – 224580 руб. 26 коп., налоговые санкции – 413106 руб. из которых УСН -386906 руб. 60 коп, по ст. 122 НК РФ – 187320 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ-181586 руб. 40 коп., НДФЛ – 1000 руб. по ст. 119 НК РФ, НДС – 2000 руб. по ст. 119 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ – 41200 руб. 

Не согласившись с решением Управления ФНС, ФИО1 обжаловала решение 

<

номер> от 

<

дата> в Кандалакшский районный суд, просила признать недействительным решение налогового органа 

<

номер> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 

<

дата> в части доначисления единого налога за 2012 год в размере 548149 руб., наложения штрафа за несвоевременную уплату единого налога за 2012 год в размере 109629 руб. 80 коп., пени в размере 139441 руб. 69 коп., а также просила уменьшить сумму штрафов и пени за иные налоговые нарушения. 

Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено только в части снижения штрафов за иные налоговые правонарушения, требование ФИО1 о признании Решения 

<

номер> в части доначисления единого налога за 

<

дата> в размере 548149 руб., наложения штрафа за несвоевременную уплату единого налога за 

<

дата> в размере 109629 руб. 80 коп., пени в размере 139441 руб. 69 коп. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения. 

МИФНС 

<

дата> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам, начисленных решением 

<

номер> от 

<

дата>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района по делу 

<

номер> от 

<

дата>, с ФИО1 взысканы налоги и сборы в сумме 1318085 руб. 85 коп., в том числе УСН в размере 936601 руб., пени по УСН в размере 224580 руб. 26 коп. и штраф по УСН в размере 130000 руб. Судебный приказ не отменен и не обжаловался.

Решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу МИФНС взысканы пени по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72716 руб. 74 коп.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату УСН за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53924 руб. 09 коп. 

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая наличие задолженности по основному налоговому обязательству в заявленном периоде, наличие судебного приказа от 

<

дата> о взыскании суммы УСН, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов, что не противоречит налоговому законодательству, Конституции Российской Федерации и является обеспечивающей мерой исполнения обязательств по уплате налогов. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ФИО1 задолженности по УСН в полном размере в заявленном периоде, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о взыскании пени за несвоевременную уплату УСН. 

Расчеты истца не оспорены, иного расчета суду не предоставлено, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, соблюдении административным истцом процедуры взыскания пени по УСН, отсутствии доказательств уплаты пени по УСН в полном объеме в заявленный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика пени по УСН за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53924 руб. 09 коп.

Ссылка представителя административного ответчика ФИО2 на положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пени не начисляются на сумму недоимки, поскольку ФИО1 не имела возможности произвести уплату суммы налога в связи с наложением ареста на ее имущество, судом не принимается в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие решения налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика или суда о применении обеспечительных мер, а также наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом соответствующего решения и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам. Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Материалы административного дела и приобщенных к нему дел не содержат информацию о наличии решения налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика, решение суда о применении обеспечительных мер в заявленный период (с 

<

дата> по 

<

дата>) не выносилось.

Таким образом, оснований для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах взыскание пени является правомерным.

Ссылка представителя административного ответчика ФИО2 на наличие акта сверки по состоянию на 

<

дата> по административному делу 

<

номер>, в котором не указана как задолженность сумма взыскиваемой по настоящему иску пени, судом также не принимается, поскольку, исходя из наименования столбцов акта, сверка между МИФНС и ФИО1 производилась по задолженности, взысканной решениями судов, при этом сверки по налоговым требованиям по суммам пени сторонами не производилось. 

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 1818 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1818 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области пени по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на расходы» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 53924 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1818 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца. 

Судья И.В.Лебедева