УИД 66RS0002-02-2024-000005-55

Гражданское дело № 2-934/2024

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2,с требованиями: об изъятии у ФИО1 жилого помещения комнаты (фактически две комнаты) общей площадью 26,2 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежную сумму1634307 руб. 91 коп.; прекращения права собственности на комнату; признании за МО «***» право собственности на жилое помещение; возложении на ответчика обязанности предоставить администрации *** реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; признании ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением;выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчикуФИО3 с требованиями: об изъятии жилого помещения комнаты (фактически две комнаты) общей площадью 31,3кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежную сумму 2498500 руб.; прекращения права собственностина комнату; признании за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение; возложении на ответчика обязанности предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; признании прекратившей право пользования жилым помещением; выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование иска представитель истца указал следующее. Ответчикам на праве собственности принадлежит объекты недвижимого имущества. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1798 от 21.09.2020 многоквартирный жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам вручены требования о сносе дома с установлением срока для исполнения до 01.04.2021, однако требования истца не исполнены. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1037 от 07.06.2021 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** и жилых помещений в нем». Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено. В результате изъятия имущества ответчикам выплачивается компенсация с одновременным переходом права собственности в пользу истца. Ответчики подлежат выселению. 

В судебном заседании представитель администрации г. Екатеринбурга ФИО4 просила удовлетворить иск к ответчикам в первоначальной редакции иска администрации. Считает, что судебная экспертиза, проведенная по делу, не в полной мере обоснована. В частности представитель считает, что компенсацию за не проведенный капитальный ремонт следует исключить из расчетов, поскольку истец не несет ответственность за то, что такой ремонт не проведен. На заключение судебной экспертизы представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО1 представители ФИО5 и ФИО6 просят удовлетворить иск с учетом размера компенсации, определенной по судебной экспертизе. 

Прокурор Масликов Д.И. в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения иска о выселении граждан с учетом обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчикам на праве собственности принадлежит объекты недвижимого имущества. Постановлением Администрации *** *** от *** многоквартирный жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам вручены требования о сносе дома с установлением срока для исполнения до ***, однако требования истца не исполнены. Постановлением Администрации *** *** от *** принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** и жилых помещений в нем». Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено. В результате изъятия имущества ответчикам выплачивается компенсация с одновременным переходом права собственности в пользу истца (том 1 л.д. 6 – 102, том 2 л.д. 6 – 100). 

В судебном заседании не оспаривались исковые требования истца за исключением требования о размере компенсации. 

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В целях реализации на территории Свердловской области названного Федерального закона Российской Федерации Постановлением Правительства Свердловской области № 727-ПП от 10.06.2013 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 – 2017».

Многоквартирный по адресу *** в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был, в приложении № 1 к региональной адресной программе, содержащим перечень аварийных многоквартирных домов, из которых планируется переселение многоквартирный дом, где расположены комнаты ответчиков, отсутствует. В связи с этим положения данного Закона № 185-ФЗ не подлежали применению к спорным правоотношениям, соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по расселению дома и предоставлению ответчикам иного жилого помещения не имеется.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

По смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу у собственника и членов семьи собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, то есть то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования: об изъятии жилого помещения у ответчиков; прекращении права долевой собственности на комнату; признании за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение; возложении на ответчиков обязанности предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением; выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В части выкупной цены суд приходит к следующему.

Судом назначена судебная экспертиза по результатам которой в заключение№ 034/24экспертом определен размер компенсации ответчикам за изъятые помещения: 2863338 руб. за помещение ФИО1; 3342752 руб. за помещение ФИО3.

Суд соглашается с доводами эксперта, изложенными в заключении. Эксперт подробно указала, почему выбрала именно отраженные в заключении№ 934/24 аналоги помещений и земельных участков. Суд такому выбору эксперта доверяет. 

Суду известна позиция, изложенная в постановлениях вышестоящих судов, относительно невозможности включения в стоимость работ по капитальному ремонту ряда работ, отнесенных к текущему ремонту.Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом деле необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Многоквартирный жилой дом по адресу *** введен в эксплуатацию в 1952 году. С указанного момента жилой дом не подвергался капитальному ремонту. Очевидно, что после проведения капитального дома необходимо приводить жилые помещения в пригодное для проживания состояние. К моменту приватизации первой квартиры в жилом доме (2000 год) капитальный ремонт уже должен был быть проведен с восстановлением жилых помещений в состояние пригодное для проживания. Сторона истца в своих возражениях ссылается на нормативные акты, введенные в действие после 2000 года.Таким образом, в нормативных актах указанного периода действительно в составе работ капитального ремонта не указано ряда работ по приведению помещения после капитального ремонта в пригодное для проживания состояние. Но к моменту передачи помещений в собственность граждан в результате приватизации должен был проводиться и капитальный и текущий ремонт.

Поскольку иск заявлен администрацией г. Екатеринбурга именно на ней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию того, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт не должна содержать виды работ по приведению помещения в состояние пригодное для проживания. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном обзоре прямо указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, подчеркивается, что законом предусмотрена обязательная выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт независимо от момента приобретения и основания приобретения жилого помещения. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Таким образом, именно на истце лежит обязанность и по проведению капитального ремонта и по восстановлению жилого помещения в состоянии пригодном для проживания. Капитальный ремонт в жилом доме должен был производиться до 1990 года неоднократно с приведением помещений в пригодное состояние. Поэтому обязанность истца (или его правопредшественника) по проведению работ текущего ремонта (ремонт оконных и дверных проемов, отделочные работы (штукатурка и окраска, ремонт прочих конструкций) возникла до вступления в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, его нормы к спорным отношениям не применяются (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Сторона истца по первоначальному иску также не представила доказательств того, что невыполнение истцом обязанности по капитальному ремонту отдельных элементов здания не привело к признанию многоквартирного дома аварийным. 

Суд соглашается с экспертным заключением ФИО7. При конкуренции представленных суду экспертиз и оценок суд отдает предпочтение судебной. Эксперт ФИО7 лично предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Она была допущена и знакомилась со всеми материалами дела, а не только документами, представленными стороной истца. Заключение судебного эксперта наиболее подробно и полно. Были даны подробные ответы и на дополнительные вопросы.

Судебный эксперт определил выкупную цену имущества, с которой соглашается суд. Суд определяет выкупную стоимость именно по указанным суммам. В остальной части исковые требования удовлетворяются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск администрации г. Екатеринбурга.

Изъять у ответчикаФИО1 Владимировны (

<

...>) жилое помещение - комнату (фактически две комнаты) общей площадью 26,2 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежную сумму 2863338 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО8 жилое помещение комнату (фактически две комнаты) общей площадью 26,2 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***.

Признать за МО «***» право собственности на жилое помещение - комнату (фактически две комнаты) общей площадью 26,2 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***.

ОбязатьФИО1 после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Признать ФИО1, ФИО2 (

<

...> прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой (фактически две комнаты) общей площадью 26,2 кв.м. по адресу ***.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - комнаты (фактически две комнаты) общей площадью 26,2 кв.м. по адресу ***.

Изъять у ответчикаБелешевой Ларисы Леонидовны(

<

...> жилое помещение - комнату (фактически две комнаты) общей площадью 31,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***, путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой в качестве возмещения денежную сумму 3342752 руб..

Прекратить право собственности ФИО3 жилое помещение комнату (фактически две комнаты) общей площадью 31,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение - комнату (фактически две комнаты) общей площадью 31,3 кв.м. (кадастровый ***) по адресу ***.

Обязать ФИО3 немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Признать ФИО3 право пользования жилым помещением - комнатой (фактически две комнаты) общей площадью 31,3 кв.м. по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин