Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-4556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Ж., 

защитника Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту обвиняемого Ж. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года, которым 

Ж., родившемуся дата в с. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж., защитника Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту обвиняемого Ж. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом формально были учтены требования ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Ж. указал, что скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству не намерен. Считает, что тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Ж., и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что оснований считать, что, находясь на свободе, Ж. может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, не имеется. Считает, что является нарушением презумпции невиновности безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения указанного обстоятельства объективными доказательствами, кроме того не подтверждено, что Ж. может угрожать потерпевшей, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что Ж. имеет место жительство в г. Кунгуре, квартира принадлежит его сожительнице, в ней также проживают его родственники, место регистрации имеет в Суксунском районе, неофициально трудоустроен, в быту характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что суд не принял во внимание проблемы обвиняемого о состоянии его здоровья. Указывает, что Ж. в условиях следственного изолятора надлежащая медицинская помощь не оказывается, лечение не назначается. Считает, что имеются основания для применения к Ж. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Самойловских Л.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

7 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

7 мая 2025 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июля 2025 года, срок которой впоследствии был продлен 4 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года.

15 мая 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

16 августа 2025 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2025 года включительно.

В период с 19 по 20 августа 2025 года с обвиняемым Ж. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 28 августа 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Основаниями для продления Ж. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Ж. обвиняется совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, условия для проживания по месту регистрации отсутствуют, поскольку дом находится в полуразрушенном состоянии, постоянного места жительства не имеет, на момент задержания непродолжительное время проживал у знакомой без документального оформления своего проживания, официально не трудоустроен, законного постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшей и свидетелями.

С учетом изложенного, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Ж., пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились. Напротив, вопреки доводам защитника, имеются основания полагать, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, поскольку знаком с ними, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Также суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Ж. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде или надлежащем поведении, о чем указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что обвиняемый имеет место жительства в г. ****, место регистрации в **** районе, в быту характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того доводы защитника в жалобе о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Ж. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Ж. содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, согласно сведениям из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 5 сентября 2025 года, состояние здоровья Ж. удовлетворительное, в следственном изоляторе содержаться может. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.