Дело № 2-225/21

УИД 60RS0024-01-2021-000651-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретарях судебного заседания Карнауховой Е.Г., Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя истца – УМВД России по Псковской области – ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Псковской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Псковской области обратилось в Себежский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в размере 771041 руб. 51 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6237 руб. 22 коп. и госпошлины, от уплаты которой в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобожден.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел РФ и ФИО2 заключен Контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД. В соответствии с п. 4.12 данного контракта ФИО2 обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел – УМВД России по Псковской области, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России. Согласно п.4.14 контракта сотрудник обязан возместить МВД России в случаях, установленных ст.76 ч.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение в установленных Правительством Российской Федерации порядке и размерах. 

По окончании университета, приказом УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский» с ДД.ММ.ГГГГ по контракту, в соответствии с п.п. 7, 8.1 которого, ФИО2, учитывая положения п.2 ч.2 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, взял на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел сроком на пять лет и в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника, возместить затраты на обучение в образовательном учреждении.

Приказом МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Исходя из п. 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает размер средств федерального бюджета, затраченных ФИО2 на обучение – 892409 руб. 15 коп.

Согласно расчетной таблице для определения размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение, с учетом отработанного периода в органах внутренних дел, и в соответствии с пп. «б» п.12 указанных Правил возмещения, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение с ФИО2, составляет 771041 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об обязанности в течение трех лет возместить затраты на обучение и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим графиком платежей. Однако, в нарушение графика платежей, оплата от ФИО2 не поступала.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости перечисления суммы недостающего платежа.

На основании п.п.2.1.3, 3.1 Соглашения, истец указывает подлежащей взысканию с ФИО2 сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – 6237 руб. 22 коп.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России признал, при этом просил снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел РФ и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в полиции. В соответствии с п.4.12 контракта ФИО2 был обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел – УМВД России по Псковской области, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России. Согласно п.4.14 ФИО2 обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение (л.д.12).

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного Министром внутренних дел Российской Федерации. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона, контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербурский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 был выдан диплом №, согласно которого ФИО2 присвоена квалификация «юрист» по специальности «правоохранительная деятельность» (л.д. 13-17).

Приказом начальника УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Санкт-Петербургского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Псковской области ФИО3 заключил с ФИО2 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.10-11).

В соответствии со ст.82 Закон, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный контракт расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних (л.д.19).

Начальником УМВД России по Псковской области ФИО3 вынесен приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.20).

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) увольнение ФИО2 со службы признано законным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.14 ст.76 Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО2 составил 892409 руб. 15 коп. (л.д. 22-23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах.

Исходя из положений п.2 Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно представленному расчету размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение, с учетом отработанного периода ФИО2 в органах внутренних дел, и в соответствии с пп. «б» п.12 Правил возмещения, составил 771 041 руб.51 коп. (л.д. 28), указанная сумма подтверждена представителем истца с которой также согласился ответчик. 

В силу п.4 Правил, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

В соответствии с п.5 Правил, сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано уведомление об обязанности возмещения МВД России затрат на обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» (л.д.24).

В этот же день между МО МВД России «Себежский», в лице начальника ФИО4, и ФИО2 заключено Соглашение № о возмещении затрат на обучение в размере 771 041 руб. 51 коп. (л.д.25-27). Установлен график платежей (л.д.28).

Однако, в нарушение графика платежей, оплата от ФИО2 не поступала.

Пунктами 2.1.3 и 3.1 вышеуказанного соглашения установлено, что в случае просрочки выплат на срок более 90 дней, либо в случае просрочки исполнения обязательств 2 и более раза в течение 1 года, ОВД вправе потребовать уплаты должником всей оставшейся суммы долга с учетом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, сумма затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России подлежит взысканию с ФИО2 в пользу УМВД России по Псковской области. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6237 руб. 23 коп. (л.д.37-38).

ФИО2 подтвердил подписанием им Соглашения и не отрицал, что не платил денежные средства в соответствии с заключенным Соглашением, поскольку было затруднительное финансовое положение, при этом просил снизить размер неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика, суд полагает подлежащим снижению размера неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 В связи с тем, что УМВД России по Псковской области на основании ч.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в размере 7504 руб. 32 коп. (771041, 51 руб. +1000 руб. = 772041,51 руб.; 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей = 10720,46 руб.; 70 процентов от суммы 10720,46 руб. = 7504,32 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования УМВД России по Псковской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за обучение, частично. 

Взыскать в пользу УМВД России по Псковской области с ФИО2 сумму затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России, в размере 771 041 (семисот семидесяти одной тысячи сорока одного) рубля 51 (пятидесяти одной) копейки. Взыскать в пользу УМВД России по Псковской области с ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать в пользу УМВД России по Псковской области с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Себежского района Псковской области государственной пошлины в размере 7 504 (семи тысяч пятисот четырех) рублей 32 (тридцати двух) копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Копия верна: Судья: А.В. Сигова