Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 16 августа 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655-17 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> по вине Г.Р.Р., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ей, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением В. А.А., причинен легкий вред здоровья. Поскольку истице как пассажиру автомобиля участника ДТП был причинен вред здоровью, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения причиненного ущерба, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение и иные выплаты в размере 203455,19 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140295 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 202,40 рублей, штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ при этом отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на перекрестке 

<

адрес> РБ по вине Г.Р.Р., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ей, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением В. А.А., причинен легкий вред здоровья. Поскольку истице как пассажиру автомобиля участника ДТП был причинен вред здоровью, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возмещения причиненного ущерба, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 10370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 140295 рублей, приложив соответствующие медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение и иные выплаты в размере 203455,19 рублей. Сумма страхового возмещения по указанному решению составила 140295 рублей.

Решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ответчика противоречили нормам действующего законодательства. Страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком истцу выплачено не было.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», названные изменения вступают в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего нащзванного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о неустойке и финансовой санкции ст.5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Судом установлено, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01.09.2014 года, следовательно, при расчете неустойки подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Согласно указанной норме Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (заявление о дополнительной выплате страхового возмещения), ответчик получил указанное заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Как установлено указанным выше решением суда ответчик отказал в выплате страхового возмещения незаконно.

При названных обстоятельствах и принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд рассчитывает неустойку в порядке, установленном п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, учитывая условия ст.196 ГПК РФ и неусматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий страховой выплате) в размере 22704 рубля (120000 рублей х 0,110 % х 172 дня).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск суд считает несостоятельными в связи с изложенным выше.

При этом, из п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется. С учетом длительности неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, а потом и срока неисполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Более того, ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, при этом в тексте иска ссылается на ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд не может рассматривать указанную ссылку в отзыве как полноценное заявление ответчика о снижении размера неустойки, и расценивает данные действия как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем по делу работы, количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,40 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 202 (двести два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов