Дело № 5-77/2017

Поступило в суд 24.08.2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.. уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. ФИО6, управляя автомобилем Тойота Раум г/н № на 1188км автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинила пассажирам автомобиля Тойота Раум ФИО1 вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, ФИО5 - вред, не подлежащий судебно-медицинской оценке. 

Своими действиями ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО6 при рассмотрении дела оспаривала обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что указанное дорожно-транспортное происшествие и связанные с ним последствия наступили вследствие дорожных условий, не отвечавших на тот момент требованиям безопасности, расстояние до впереди идущих транспортных средств ею соблюдалось, скорость движения была не более 20 км.в час, а транспортное средство под управлением ФИО4 не двигалось, а стояло на дороге.

Потерпевшие ФИО1., ФИО5, а также ФИО4 и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> на рассмотрение дела не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в административном деле, прихожу к мнению, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Факт того, что ФИО6 нарушен п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения", вследствие чего потерпевшей ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью,, ФИО5 - вред, не подлежащий судебно-медицинской оценке, нашел свое подтверждение следующими, имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС БМО МВД России «Барабинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии на место ДТП на а/д Р-254 «Иртыш» 118км+226м было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. ФИО6 управляла автомобилем Тойота Раум г/н №, двигалась по а/д Р-254 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1188км+ 226м совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Камаз 6 511562 г/н № под управлением ФИО4. Время суток светлое, видимость неограниченная, дорожное покрытие асфальт, стекловидный лед. В результате ДТП в Тойоте Раум пострадали двое пассажиров ФИО5 и ФИО1

Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. в Новосибирской области, на а/д Р-254 1188км+226м произошло ДТП: столкновение автомобиля Тойота Раум г/н № под управлением ФИО6, в действиях которой усматривается нарушение п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, и автомобиля КАМАЗ 6511562 г/н № под управлением ФИО4, в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения, и приложением к данной справке, согласно которому в данном ДТП имеются пострадавшие: ФИО5, ФИО1..

Схемой места дорожно – транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения: со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска автомобиля Камаз 6511562 г/н № и следующего за ним автомобиля Тойота Раум г/н № – по правой по ходу их движения полосе друг за другом, место их столкновения – на той же правой по ходу их движения полосе движения дороги и расположение данных автомобилей после ДТП: автомобиля КАМАЗ 6511562 г/н № – на правой по ходу его движения полосе с частичным выездом на правую обочину, автомобиля Тойота Раум г/н № – на правой по ходу его движения обочине.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирской области, Барабинском районе, на а/д Р-254 «Иртыш» 1188км+ 226м было осмотрено место совершения административного правонарушения: ДТП, имевшего место с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота Раум г/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6511562 г/н №, установлено, что на данном участке дороги проезжая часть – горизонтальная с асфальтовым покрытием в состоянии стекловидного льда для двух направлений шириной 7,6м, на которой имеется разметка 1.1; 1.5, слева и справа к данной проезжей части примыкает обочины шириной 3м, на данном участке дороги отсутствует способ регулирования движения, зафиксировано расположение автомобиля Тойота Раум г/н №- на правой по ходу движения обочине, имеются повреждения передних деталей, автомобиля КАМАЗ 6511562 г/н № - на полосе движения правой впереди от 18м от автомобиля Тойота Раум, имеются повреждения задних деталей автомобиля. 

Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции РФ, и с правами, имеющимися у него в рамках производства по административному делу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ г/н №, производил дорожные работы, на а/д Р-254, двигался со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска со скоростью 25км/ч. Во время движения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу остановился и увидел, что столкновение осуществил автомобиль Тойота Раум г/н №. Погода пасмурная, дорожное покрытие скользкое, видимость хорошая. 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. был осуществлен вызов на тр. «Байкал» на границу Убинского района для оказания медицинской помощи ФИО5, который при осмотре в 12час.45мин. жаловался на боль в грудной клетке слева, усиливающейся пот движении, вдохе, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. был осуществлен вызов на тр. «Байкал» на границу Убинского района для оказания медицинской помощи ФИО1, которая при осмотре в 12час.45мин. жаловалась на головную постоянную тупую боль в лобной области, кратковременную потерю сознания, боль в области грудины, усиливающуюся при движении, боль в н/з левого предплечья, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Убинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. от медсестры приемного покоя Убинской ЦРБ поступило сообщение о доставлении в мед.учреждение после ДТП ФИО1 с DS: 

<

данные изъяты>, и ФИО5 с DS: 

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Убинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12час.05мин. от фельдшера скорой помощи Убинской ЦРБ поступило сообщение о том, что на а/д «Иртыш» произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи ознакомленной с правами, имеющимися у неё в рамках производства по административному делу, а также предупрежденной об ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле по дороге Р-254 «Иртыш» со скоростью примерно 60км/ч. Погодные условия были плохие: шел снег, был сильный ветер. Она сидела на переднем сиденье. Сестра Ольга управляла автомобилем(руль с правой стороны) На заднем сиденье находился ФИО5. Когда проезжали с.Кожурла(1188км) впереди них оказалась дорожная машина, которая двигалась медленно и разбрасывала…. Сестра не успела снизить скорость и в результате совершила с этой машиной столкновение. После столкновения она(ФИО2) потеряла сознание.. Вызвали скорую помощь и они были доставлены в Убинскую ЦРБ.

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи ознакомленным с правами, имеющимися у него в рамках производства по административному делу, а также предупрежденным об ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 и ее сестрой О. на автомобиле О. и под ее управлением двигались в районе 1188км со скоростью около 60км/ч.. Впереди них двигался грузовой автомобиль(дорожная машина) …медленно. В какой-то момент он почувствовал уда, потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что ФИО2 сидит на переднем сиденье и голова откинута назад, стал приводить ее в чувства. … Когда она очнулась, приехала скорая помощь и их доставили в Убинскую ЦРБ.

Сообщением ОКБ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. была госпитализирована с 11 отделение нейрохирургии с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Пояснила, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. на трассе Убинское-Барабинск. Данное сообщение зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ п/п «Оловозаводской» о/п № 8 «Кировский» МВД России по г.Новосибирску.

Указание в данном сообщение фамилии госпитализированной «ФИО1» вместо «ФИО2» оцениваю как описку.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими так же могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз 

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными(в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области), дополнительными методами исследования(МСКТ) выставлен на основании субъективных данных – жалоб, связанных вероятнее всего с сопутствующей паталогией(

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО5 диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными, выставлен на основании субъективных данных – жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

Фотографией места данного дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены графически направления движения автомобилей КАМАЗ г/н № и Тойота Раум г/н №: со стороны г.Новосибирска в сторону г.Омска одного за другим и место их столкновения – на правой по ходу движения полосе дороги, расположение данных автомобилей после дорожно-транспортное происшествия: автомобиля КАМАЗ 6511562 г/н № – на правой по ходу его движения полосе с частичным выездом на правую обочину, автомобиля Тойота Раум г/н № – на правой по ходу его движения обочине.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин. ФИО6, управляя автомобилем Тойота Раум г/н № на 1188км автодороги Р-254 «Иртыш» Барабинского района Новосибирской области, нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинила пассажирам автомобиля Тойота Раум ФИО2 вред здоровью средней тяжести, ФИО5 - вред, не подлежащий судебно-медицинской оценке. 

При этом оцениваю объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи ознакомленной с содержанием ст.51 Конституции РФ и с правами, имеющимися у неё в рамках производства по административному делу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на своем автомобиле Тойота Раум г/н № в 11час.50мин. на а/д Р-254 1188км она видела, что впереди неё двигается спец.машина КАМАЗ № а стоял на месте, и она к нему приблизилась и начала притормаживать, но ее автомобиль продолжил движение прямо и он догнала автомобиль КАМАЗ. Двигалась она со скоростью 65-70км/ч, погода была пасмурная, дорожное покрытие скользкое, видимость неограниченная. В автомобиле вместе с ней находились ФИО5 и ФИО2 они получили телесные повреждения, в ДТП считает виновными дорожные условия, а также аналогичные пояснения, данные ФИО6 при рассмотрении дела, как в целом подтверждающие обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ на 1188км а/д Р-254 «Иртыш» в Барабинском районе Новосибирской области ФИО6 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», вследствие чего ФИО2 был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, а ФИО5 - вред, не подлежащий судебно-медицинской оценке, но не обоснованные в части того, что указанное дорожно-транспортное происшествие и связанные с ним последствия наступили вследствие дорожных условий, не отвечавших на тот момент требованиям безопасности, и в них отсутствует вина ФИО6, поскольку они опровергаются содержанием приведенных выше доказательств, в частности, объяснением ФИО2 из которого следует, что «сестра не успела скинуть скорость и в результате совершила с этой машиной столкновение».

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в 113час.00мин. участка а/д Р-254 1188км+226 м в Новосибирской области недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.

При таких обстоятельствах доводы и объяснения ФИО6 при рассмотрении административного дела считаю данными с целью уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем они не принимаются судьей. 

Данными материалами дела нашло свое подтверждение, что при установленных обстоятельствах ФИО6 действительно нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», управляя автомобилем, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4, который двигался впереди нее в попутном направлении по той же полосе движения, и причинила ФИО2 вред здоровью средней тяжести, а ФИО5 - вред, не подлежащий судебно-медицинской оценке. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11час.50мин., совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

При назначении административного наказания ФИО6 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие таких отягчающих вину обстоятельств как повторное совершение однородного административного правонарушения, за которые ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 и ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф должен быть перечислен на имя получателя УФК по Новосибирской области(ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, р/счет 

<

***>, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, КБК 18811630020016000140, БИК 045004001, КПП 540601001, ОКТМО 50604101, УИН 1881045417022000 3543, вид платежа – штраф за нарушение ПДД.

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления направить ФИО6, ФИО2., ФИО5, ФИО4, в 

<

данные изъяты> в ГИБДД МО МВД России «Барабинский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Расколупова

Исполнительный документ выдан: «___» _____________ 2017г.