Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 16.10.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 10.12.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд через ОПС ФИО1 28.12.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>2 копии постановления 26.12.2018 г., что следует из расписки на л/д. 32, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитников 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2, с участием его защитника 

<

ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 10.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что со слов ФИО1, он не управлял транспортным средством. Данные обстоятельства указывались им и при составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектор ДПС не отреагировал на это. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На чеке с прибора АКПЭ, распечатанном по результатам проведенного освидетельствования, отсутствуют пометки о видеофиксации административной процедуры. В протоколе об административном правонарушении указано на приобщение диска с материалами видеофиксации административной процедуры, хотя у инспектора ДПС не имелось технической возможности сразу же обработать видео и приобщить его к материалам, следовательно, диск с записью административной процедуры был сделан и приобщён позже в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту.

Заслушав защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 27 сентября 2018 года в 04 часа 10 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2018 г. (л/д. 5).

В 04 часа 36 минут 27.09.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 27.09.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер - 5294, дата последней поверки 02.12.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 27.09.2018 года. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 42 минуты 27 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 27.09.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было. Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, написанных им собственноручно на месте в момент оформления материала, видно, что он совершил правонарушение «по глупости». Кроме того, в графе протокола «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно написал «замечаний нет».

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. При этом, из объяснений водителя ФИО1 инспектор 

<

ФИО>4 установил, что он выпивал дома, после чего поехал ещё за спиртным, был остановлен ГИБДД. Инспектором ДПС ФИО1 объявлено о ведении видеофиксации. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за что последний расписался в бланке расписки, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен, за что последний расписался в предоставленном бланке. При этом, инспектором ДПС ФИО1 продемонстрирован алкотестер АКПЭ, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором ФИО1 передан новый мундштук, который вскрыт и вставлен в прибор ФИО1, после чего последний совершает продув в прибор, на приборе выдан результат опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомлен ФИО1 После ознакомления с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и получения копии. Копия акта вручена ФИО1. Инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 На этом для составления протокола видеозапись временно прекращена. После составления протокола об административном правонарушении видеозапись возобновлена. Инспектор ДПС знакомит ФИО1 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом ФИО1 со всем соглашается, подписывает графы протокола и в объяснении указывает, что совершил правонарушение по глупости. Копия указанного протокола вручена ФИО1 На этом видеозапись прекращена.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается его распиской на печатном бланке с содержанием Порядка освидетельствования на состояние опьянения на л/д. 8. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 02.12.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что, со слов ФИО1, он не управлял транспортным средством, данные обстоятельства указывались им и при составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектор ДПС не отреагировал на это; ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению судьи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Данные объяснения защитника 

<

ФИО>1, напротив, опровергаются письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 27.09.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер - 5294, дата последней поверки 02.12.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 полностью согласился, не оспаривал его, а в протоколе об административном правонарушении указал, что правонарушение им совершено по глупости, что также подтверждается материалами видеозаписи, где зафиксировано, что ФИО1 подтверждает, что он выпил, после чего управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ДПС по пути за спиртным.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что на чеке с прибора АКПЭ, распечатанном по результатам проведенного освидетельствования, отсутствуют пометки о видеофиксации административной процедуры, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи от 10.12.2018 г., как не влияющие на квалификацию совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Бумажный носитель – чек от 27.09.2018 г., распечатанный с прибора АКПЭ-01.01М (заводской номер - 5294, дата последней поверки 02.12.2017 года) по результатам проведённого освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является приложением к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 27.09.2018 года, в котором имеется указание на то, что данная административная процедура осуществлялась с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Из просмотра видеозаписи административной процедуры усматривается, что чек с результатом освидетельствования был распечатан при ведении видеозаписи. В связи с изложенным, самостоятельное не указание в бумажном носителе – чеке от 27.09.2018 г. сведений о применении видеофиксации не исключает его из числа допустимых и относимых доказательств по делу.

Указание защитника 

<

ФИО>1 на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на приобщение диска с материалами видеофиксации административной процедуры, хотя у инспектора ДПС не имелось технической возможности сразу оформить видео, а, следовательно, диск с записью административной процедуры был сделан и приобщён позже в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту, - по мнению судьи, также не влекут отмену постановления от 10.12.2018 г., как не влияющие на квалификацию совершённого административного правонарушения.

Как верно указал мировой судья и видно из материалов дела, данный довод защитника не соответствует действительности, опровергается представленными материалами дела: так, согласно протокола об административном правонарушении в соответствующей графе имеется отметка, что диск прилагается к протоколу, который был составлен в присутствии ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 был лишён возможности ознакомления с видеозаписью административной процедуры инспектором ДПС, реализации прав, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, а потому нарушений права на защиту в отношении ФИО1 судьёй не установлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина