Дело № 2-294/2024 (2-2499/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-002795-14

02 февраля 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А., 

с участием представителя истца адвоката Линдес М.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, об исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 года истец обратился в автосалон «Динамика Архангельск Ф», расположенный по адресу: 

<

...>, для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>». При покупке автомобиля сотрудник автосалона поставил условие – купить автомобиль с использованием автокредита, поскольку указанная цена действует только при покупке автомобиля в кредит. При этом деньги на покупку автомобиля имелись у истца в полном объеме. Сотрудник банка располагался в автосалоне. 27.03.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.03.2020, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 480 426 рублей на приобретение автомобиля под 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата 60 платежных периодов, дата возврата 07.04.2025. Истец внес всю сумму по представленным реквизитам 31.03.2020 и предоставил сотруднику банка платежное поручение, который уверил истца о том, что кредит закрыт, проценты не начисляются. В сентябре 2023 года истцу поступило смс-сообщение о просроченной задолженности, после чего он узнал о том, что кредитный договор не закрыт, банк продолжил списывать ежемесячный платеж по кредиту, в результате образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что не намерен был пользоваться кредитными средствами, необходимости в заключении договора не имелось, был уверен сотрудником банка о возможности досрочного погашения и отсутствия задолженности, истец просит суд признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.03.2020 исполненными в полном объеме 31.03.2020; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств по данному кредитному договору с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ранее представлен отзыв, в котором указано на то, что начиная с 07.09.2023 истцом систематически допускались нарушения условий договора, что привело к образованию просроченной задолженности, 31.03.2020 на счет поступили денежные средства без подачи в Банк соответствующего распоряжения о списании денежных средств и без учета уплаты процентов за фактический срок кредитования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 (Заемщик) заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, стоимостью 1 924 526 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 480 426 рублей под 15,30 % годовых для оплаты стоимости автотранспортного средства со сроком возврата 07.04.2025, путем ежемесячного погашения 60 платежами равными 35 679 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2020.

Заемщик обязался исполнять все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, о чем поставил свою подпись в графе 14 договора.

31.03.2020 ФИО2 внес в счет погашения кредита 1 480 426 рублей.

В обоснование требований о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными ДД.ММ.ГГГГ, истец в исковом заявлении указал на то, что сотрудник банка уверил его о полном исполнении обязательств по договору и отсутствии необходимости платить проценты за пользование кредитом.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны истца.

Пунктом 3.12 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (Глава IV, раздел 3) установлено, что клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3.12.1 названных условий клиент в течении 30 календарных дней с даты предоставления кредита (кроме случаев предоставления кредитов на неотложные нужды) вправе без предварительного уведомления банка вернуть досрочно все сумму кредита или его часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования путем обеспечения необходимых денежных средств на счете, используемом для исполнения договора, по которому производится досрочное погашение, и подачи в банк соответствующего распоряжения о списании денежных средств способом, установленным договором (в том числе настоящими Общими условиями).

Способы заявления о досрочном погашении кредита по инициативе клиента перечислены в пункте 3.12.3.

В судебном заседании со слов истца установлено, что он избрал способ уведомления банка о досрочном погашении кредита путем обращения в Банк с письменным заявлением, под обращением в банк истец понимает обращение к сотруднику ООО «Сетелем Банк» по месту нахождения автосалона «Динамика Архангельск Ф» по адресу: 

<

адрес>.

Действительно на заявлении ФИО2 от 05.03.2020 имеется указание на то, что его заявление подписано и личность заявителя установлена в присутствии кредитного эксперта/агента ФИО3

Однако, в ходе проверки, проведенной банком, фактов обращения ФИО2 31.03.2020 с письменными заявлениями (уведомлением, распоряжением) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не обнаружено. Более того, из представленного ответчиком агентского договора от 01.11.2018 следует, что ФИО3, как агент от имени ООО «Сетелем Банк» и за его счет осуществляла действия, способствовавшие заключению банком договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, в том числе на приобретение автотранспортных средств, непосредственно между банком и физическими лицами. При этом агент принял на себя обязательства информировать и консультировать клиентов об условиях предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора; предоставлять клиентам, заинтересованным в заключении кредитных договоров для заполнения и подписания с их стороны формы Анкеты-заявления и иные документы, необходимые для заключения кредитных договоров (пункты 2.1.1., 2.1.2.).

Условия агентского договора не содержат положений, обязывающих агента взаимодействовать с клиентом после заключения кредитного договора, информировать его о размере задолженности либо ее отсутствии, принимать от клиента какие-либо письменные обращения (заявления, уведомления, распоряжения).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к утверждению стороны истца о том, что 31.03.2020 ФИО2 был проконсультирован агентом о возможности погашения кредита в течении месяца без внесения процентов в размере 1 480 426 рублей, и введении истца в заблуждение относительно прекращения обязательств.

Как следует из буквального толкования условий договора, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Общих условий кредитор не предоставлял денежные средства заемщику в беспроцентное пользование, такое условие стороны не оговорили при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, истец имел право досрочно погасить потребительский кредит (займ) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено сведений о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 480 426 рублей и уплате процентов по состоянию на 31.03.2020 в размере 2475 рублей 47 копеек.

Таким образом, оснований для признания обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств по вышеназванному кредитному договору с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательство истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» от 09.01.2024 следует, что начиная с 07.09.2023 истцом систематически допускалось нарушение условий договора, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 28.12.2023 в сумме 662 646 рублей 35 копеек (основной долг 521 146,94 руб., проценты 5187,20 руб., просроченный основной долг 103 703,45 руб., просроченные проценты 24 992,55 руб., штраф 7616,21 руб.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении неисполненных обязательств, надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа, являющихся производными от основного требования, не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, об исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024.