К делу №12-101/2017г. (№5-238/17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Новокубанск

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Симанчев Г. Ф., с участием: лица, уполномоченного составлять и составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении, обжаловавшее постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранского П.В. в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранского П.В. от 05 июня 2017 года прекращено производство по делу, вынесенное по делу об административном правонарушении №5-238/17 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 33-36)

Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1, как лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять и составившего по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, подал 19 июня 2017 года в Новокубанский районный суд, в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено без участия сотрудника ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району, без предъявления доказательств, без надлежащего уведомления Отдела МВД России по Новокубанскому району, тем самым постановление является незаконным, в связи с рассмотрением дела без заинтересованного лица - Отдела МВД России по Новокубанскому району, нарушением прав в предъявлении доказательств по делу. (л.д. 39-40)

В силу ч. 1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2017 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1. (л.д. 2)

Тем самым жалоба на решение мирового судьи подана лицом, имеющим право на ее принесение.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления направлена в адрес начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району (для лица, составившего протокол) 07 июня 2017 года, десятый день обжалования, исчисляемый со дня направления постановления, выпадает на нерабочий, выходной день, за которым следующим рабочим днем является 19 июня 2017 года. 

Тем самым, с учетом изложенных обстоятельств, приведенной нормы закона, жалоба признана поданной в установленный законом срок и необходимости в восстановлении срока обжалования не требуется.

По запросу судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступили в Новокубанский районный суд 21 июня 2017 года, затем дело было назначено к рассмотрению судьей Новокубанского районного суда. (л.д. 48-49)

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на жалобу, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражениях на жалобу ФИО2 указал, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение по делу. С актом медицинского освидетельствования не согласен, так как спиртные напитки употреблял за двое суток до этого. Указание в жалобе на не извещение Отдела МВД России по Новокубанскому району, не приглашение в судебное заседание инспектора не основано на нормах закона. (л.д. 61) 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

07 мая 2017 года инспектором ОДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 2)

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 06 мая 2017 года, в 21 час. 50 мин., управлял транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № . . ., в г. Новокубанске по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района от 05 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. (л.д. 33-36). 

Мировой судья в обжалуемом постановлении подробно изложил обстоятельства, доказательства, нормы закона и выводы, послужившие основанием для принятия процессуального решения о прекращении производства по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 100125 от 06 мая 2017 года, ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Королла», г/н № . . ., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), доставлен в мед. учреждение. (л.д. 2).

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, находящегося в состоянии опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом № 758 23 УК 098443 от 07 мая 2017 года. В акте указана его дата рождения «19.10.1977» (л.д.6). 

В материалах дела имеются копии бумажных носителей информации о результатах теста дыхания ФИО2, в которых указана ошибочно его дата рождения – «11.10.1977» (л.д.4-5).

В соответствии с п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В представленном Акте № 758 в пункте 5 не указана должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, отсутствует подпись врача на первой странице, отсутствует печать медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Документ, не заверенный печатью, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 758 23 УК 098443 от 07 мая 2017 года признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу, как несоответствующий требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Доводы инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1, указанные в жалобе, сводятся к тому, что мировой судья рассмотрел дело без надлежащего уведомления и участия сотрудника ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району, чем нарушены права по представлению доказательств по делу. 

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 25.1-25.11 КоАП РФ участниками производства по делам об административным правонарушениям являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор. 

В силу ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях только в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленум РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тем самым, не уведомление мировым судьей о дате судебного заседание и не вызов в судебное заседание инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району, составившего протокол об административном правонарушении, либо Отдел МВД России по Новокубанскому району, нельзя расценить как нарушение, влекущее за собою отмену вынесенного по делу постановления.

Инспектор ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району ФИО1 в жалобе не приводит и не представляет доказательства, которые не принял мировой судья при вынесении обжалуемого постановления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в постановлении сделал вывод о том, что в представленном Акте № 758 в пункте 5 не указана должность врача, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, дата выдачи документа, отсутствует подпись врача на первой странице, отсутствует печать медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Документ, не заверенный печатью, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный, объективный вывод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 758 23 УК 098443 от 07 мая 2017 года следует признать недопустимым доказательством по делу, как несоответствующий требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод, что имеющиеся в материалах дела документы, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, не могут быть использованы как доказательства виновного поведения ФИО2, поскольку составлены с нарушением закона, в основу данных документов положены акт, результаты исследований, не соответствующие требованиям закона, а, соответствено, не могущие быть признанными допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья в постановлении вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, дал объективную оценку. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района 05 июля 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края Шафранским П.В. 05 июня 2017 года, которым, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокубанскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Ф. Симанчев