Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2017 по иску Скоба ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Григорян ФИО11 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26.06.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, столкновение автомобилей «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.07.2016 года истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 16.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 12.08.2016 года истец подал заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ДГО. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «МихРа». Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 777 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56 042 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 777700 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 359701 рубль 66 копеек, неустойку в размере 860000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2016 года в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему же на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также полиса добровольного страхования ответственности № от 29.03.2016 года, сроком на один год, с лимитом ответственности 1 000000 рублей. 

01.07.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 41-43) 

ФИО1, с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «МихРа», согласно заключению которой № от 09.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 777 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56 042 рубля 40 копеек. 

16.08.2016 года ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном размере, в том числе по полису ДСАГО причинителя вреда, приложив указанное выше заключение независимого эксперта. 

По результатам рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 26.06.2016 года страховым случаем, полагая, что повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 18.11.2016 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». 

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион в результате единовременного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно- транспортного происшествия 26.06.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 11.01.2017 года: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № и зафиксированных повреждений на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, образования повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, и указанные в акте осмотра транспортного средства было в результате столкновения с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 26.06.2016 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 677 736.31 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион составляет : 41666.99 руб. 

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.02.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 22.02.2017 года дополнительно в размере 319403 рубля 32 копейки, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и компенсации УТС. 

В связи с изложенным, истец согласился с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО1 01.07.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 719403 рубля 32 копейки, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, выплаченных истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов. 

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 215 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 215 дней (с 21.07.2016 года по 20.02.2017 года) в размере 860000 рублей, что превышает установленный законом лимит в 400000 рублей. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 300000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов № от 12.01.2017 года (л.д. л.д.88-122). 

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 87)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скоба ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скоба ФИО13 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 359701 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 683701 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года 

Судья -