Дело № 44у-96/19 

Судья Сарычев О.Ю. 

Судебная коллегия: Петрова О.В. 

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 245

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 29 мая 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Локтионовой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Панина С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2018 года.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания с учетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом исчислен с 6 февраля 2017 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2018 года приговор изменен: назначенное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей определено на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО4 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Панин С.В. полагает, что апелляционное определение в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным, поскольку его резолютивная часть изложена неясно и может вызвать сомнения при исполнении судебного решения. Полагает также, что применение судом апелляционной инстанции положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений не соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием его передачи на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Московской области Панина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав мнение осужденного ФИО3 и выступление его адвоката Газетова Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за покушение на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, за мошенничество, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере и за служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности. Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах: ФИО3 являлся начальником отдела и старшим судебным приставом Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В феврале 2017 года он ввел в заблуждение представителя ООО «СтарЛайт» Я А.В. о намерении удержать с вышеуказанного Общества исполнительский сбор в размере 265 282 рублей 50 копеек и предложил за отмену данного решения передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Между тем, ООО «СтарЛайт» по исполнительному листу № 

<

данные изъяты> от 12.07.2012 г., выданному Дубненским городским судом в отношении должника К В.И., являлось взыскателем. В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, налагаемой на должника. Поскольку применение данной меры ответственности к взыскателю законом не предусмотрено, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3, получившего от Я А.В. под контролем сотрудников полиции 100 000 рублей, состава покушения на мошенничество.

Кроме этого, ФИО3 в период с марта 2015 года по февраль 2017 года подписывал табели учета рабочего времени, которые содержали заведомо для него ложные сведения о выполнении С В.Ю. функций водителя городского отдела судебных приставов. В результате вышеуказанных противоправных действий С В.Ю. было необоснованно начислено к выдаче и выдано путем перечисления на банковскую карту из фонда оплаты труда работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 312 583 рубля 43 копейки. Указанные денежные средства получил и присвоил ФИО3, распоряжавшийся банковской картой С В.Ю..

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Суд второй инстанции счел квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ правильной, а также согласился с выводами суда первой инстанции о видах наказаний, подлежащих назначению, и их размерах. 

При этом судебная коллегия пришла к мнению о возможности исправления ФИО3 без его изоляции от общества. Данное решение суд второй инстанции обосновал обстоятельствами, положительно характеризующими личность виновного и оставленными без внимания Дубненским городским судом при постановлении приговора.

Указывая на несоответствие назначенного наказания обстоятельствам совершенных преступлений, автор кассационного представления не приводит в подтверждение данного довода каких-либо конкретных фактических данных. Не может быть принята во внимание и ссылка прокурора на тяжесть совершенных преступлений, поскольку обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 условного осуждения, положения ст.73 УК РФ не содержат.

При указанных обстоятельствах у президиума отсутствуют основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.6 УК РФ.

Вместе с тем, президиум соглашается с мнением прокурора о том, что при постановлении решения об условном осуждении имело место несоблюдение положений уголовного закона. 

Приговором по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей. 

Между тем, ч.1 ст.73 УК РФ не включает штраф в число наказаний, которые могут быть назначены условно. 

Вопреки данному требованию закона, судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения указала на применение положений ст.73 УК РФ ко всем видам назначенных виновному наказаний, в том числе, к штрафу. 

Поскольку судом апелляционной инстанции в части назначенного ФИО3 наказания нарушены требования уголовного закона, президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Панина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий А.М. Мязин