Судья Каленский С.В.

Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

4 июня 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба, указывая, что с 2007 года ответчик занимает в Управлении должность начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания. 1 марта 2010 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 1 декабря 2016 года в Управлении проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, полученных ответчиком в подотчет, на сумму 73567 рублей 93 копейки, а именно: цифрового диктофона «Оlimpus» стоимостью 3199 рублей, цифровой камеры «Canon» стоимостью 8026 рублей 20 копеек, аккумуляторной стартерной батареи «Singa CMF80D» стоимостью 4150 рублей, двух автомобильных аптечек стоимостью 260 рублей каждая, проводов высокого напряжения стоимостью 1200 рублей, дизельного топлива в количестве 1341, 4 литра на сумму 56471 рубль 73 копейки. Распоряжением руководителя Управления № 3-Р от 16 января 2017 года ответчик привлечен к материальной ответственности, копию распоряжения получил 30 января 2017 года, однако ущерб в добровольном порядке не возместил. В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, которым является договор о полной материальной ответственности, в связи с чем Управление просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном размере 73567 рублей 93 копейки.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу Управления взыскан ущерб в размере 30000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета города Владивостока 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года решение суда изменено в части размера взысканного ущерба. Взыскано со ФИО1 в пользу Управления в возмещение материального ущерба 67696 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 7 мая 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из дела видно, что ФИО1 в соответствии с приказом Приморского управления Росрыболовства от 3 марта 2008 года № 32-Л работает в должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора в области рыболовства, охраны биоресурсов и среды их обитания. 

1 марта 2010 года между ним и и.о. руководителя Управления заключен типовой договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16 т. 1).

На основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 1 декабря 2016 года № 370-Л ФИО1 переназначен на должность начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания и с ним заключен срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы на срок по 2 июня 2020 года (л.д. 10 – 11 т. 1).

Распоряжением Приморского территориального управления Росрыболовства № 3-Р от 16 января 2017 года ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в размере 73566 рублей 93 копейки. Основанием для принятия такого решения явилось заключение от 30 декабря 2016 года по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него как начальника отдела в соответствии с приказами по Управлению от 20 декабря 2016 года № 505-П и 21 декабря 2016 года № 507-П, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от 31 октября 2016 года № 00000207, 00000209, акта о результатах инвентаризации от 1 декабря 2016 года № 00000048 (л.д. 18 т. 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 на основании договора о полной материальной ответственности от 1 марта 2010 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю за недостачу ценностей, вверенных ему на основании письменного договора. Суд посчитал доказанной недостачу материальных ценностей в виде цифрового диктофона, цифровой камеры и дизельного топлива и отклонил исковые требования о взыскании стоимости аккумуляторной батареи, автомобильных аптечек и проводов высокого напряжения. С учетом степени вины и материального положения работника суд на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба и окончательно определил его в сумме 30000 рублей.

Изменяя решение суда по апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Однако судебная коллегия признала необоснованным снижение размера ущерба, указав на недоказанность обстоятельств дела, из которых исходил суд, поскольку низкий размер доходов работника, его семейное положение, наличие иждивенцев ничем не подтверждены. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба и взыскала со ФИО1 сумму 67696 рублей 93 копейки, за исключением стоимости аккумуляторной батареи, автомобильных аптечек и проводов высокого напряжения.

Выводы судебных инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на их ошибочном толковании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю. 

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Кодекса).

Из этого следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных по разовому документу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности и представлены достаточные доказательства недостачи материальных ценностей, вверенных ему в период работы на государственной гражданской службе. 

Суды не учли, что согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из дела, ФИО1 занимает должность государственной гражданской службы – начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания, которая не входит в указанный Перечень.

Удовлетворяя исковые требования, суды данное обстоятельство оставили без внимания, не установили, связана ли работа, выполняемая ответчиком, с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, и может ли она относиться к работам, предусмотренным вышеуказанным Перечнем.

Между тем нарушение требований закона о порядке и условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Суды при разрешении дела вопрос о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности на обсуждение не выносили и это обстоятельство не исследовали. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суды не истребовали заключенные с ним в спорный период трудовые договоры, не выяснили, предусмотрено ли в них условие о полной материальной ответственности, и как следствие не установили возможность возложения на него полной, а не ограниченной ответственности. 

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, входят ли в служебные обязанности ответчика непосредственное обслуживание или использование денежных или товарных ценностей, дать оценку законности заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, истребовать сведения о его среднем месячном заработке и разрешить спор в соответствии с требованиями закона о пределах материальной ответственности работника. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов