Дело № 2-3168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Администрации Копейского городского округа о признании права о признании права собственности в порядке приватизации, 

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа о признании права о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование предъявленных требований указывают, что ФИО3 как нанимателю, и членам его семьи: ФИО1 (сын) и ФИО2 (брат) по оговору социального найма НОМЕР от 16.04.2018 года было предоставлено жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. В указанном жилом помещении они зарегистрированы по месту жительства. С момента вселения ФИО3 добросовестно исполняет все обязанности нанимателя, его права на жилое помещение ни кем не оспариваются, в связи с чем было принято решение о приватизации занимаемой квартиры. 23.07.2018 года были поданы все необходимые документы на квартиру. 25.09.2018 года Администрацией ГКО было вынесено сообщение об отказе в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Основанием для отказа послужило: непредставление данных о регистрации по месту жительства ФИО3 в период с 25.03.1994 года по 28.09.1994 года, поскольку разрыв по прописке допускается на срок не более двух месяцев, а также непредставление оригинала договора социального найма. Считают данный отказ администрации необоснованным. На основании вышеизложенного просят признать за ними право собственности по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без их участия, с участием представителя ФИО4 (л.д.33).

Представитель истцов, действующий на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Администрация Копейского городского округа, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что 16 апреля 2018 года между ФИО3 и Администрацией Копейского городского округа Челябинской области был заключен договор социального найма НОМЕР на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 64,1 кв.м. и расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.18-19). 

Согласно п.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: ФИО1 (сын) и ФИО2 (брат). 

Согласно выписки из финансового лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО3 с 10.05.2018 года, ФИО2 с 10.05.2018 года, ФИО1 с 10.05.2018 года (л.д.17).

Установлено, что ФИО3 решил приватизировать вышеуказанную квартиру, для чего обратился в Администрацию КГО с заявлением, однако ему было отказано. 

В материалах дела имеется сообщение об отказе Администрации КГО в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от 25.09.2018 года (л.д.13). Из данного отказа следует, что с ФИО3 не может быть заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по причине того, что им не представлены документы, необходимые для оформления данного договора:

- данные о регистрации по месту жительства ФИО3 в период с 25.03.1994 года по 28.09.1994 года (разрыв в прописке допускается на срок не более двух месяцев),

- оригинал договора социального найма жилого помещения. 

Однако суд не может согласится с доводами ответчика приведенными в обосновании отказа ФИО3 в заключении с ним договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Судом установлено, что ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Был зарегистрирован по указанному адресу с сентября 1990 года по 25.03.1994 года, затем был снят с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в АДРЕС, что подтверждается справкой Министерства внутренних дел Республики Казахастан от 02.08.2018 года (л.д.20).

Установлено, что с 28.09.1994 года по 03.05.2018 года истец ФИО3 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.30).

Представитель истцов в судебном заседании дополнительно указал, что дом АДРЕС является ветхоаварийным, в связи с чем, на основании решения суда от 28.06.2016 года на администрацию КГО была возложена обязанность по предоставлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 49,8 кв.м. и состоящего не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска Челябинской области (л.д.34-38).

Согласно вышеуказанного решения суда истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС взамен ветхоаварийной.

Оригинал договора социального найма на спорную квартиру у истцов имеется и был предъявлен в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку истцы занимают жилое помещение, которое расположено на территории муниципального образования «Копейский городской округ» на условиях социального найма, то они вправе приобрести в собственность по договору приватизации данное жилье. При этом права и интересы других лиц не нарушаются.

На л.д.14-16 имеется технический паспорт на жилое помещение согласно которого, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 64,1 кв.м., жилая - 34,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС общей площадью 64,1 кв.м. в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру АДРЕС общей площадью 64,1 кв.м. в порядке приватизации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Кузнецова