Дело № 2-1135/2017

Поступило в суд 06.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ФИО2 к ООО «Монтажник» о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что с 09.01.2017 года в соответствии с приказом № 10-КМ был принят на должность 

<

данные изъяты> на работу по совместительству с ООО «Монтажник» г. Новосибирск. В соответствии с приказом № 70-КМ от 11.04.2017 г. в ООО «Монтажник» работа истца была установлена основной. 10.07.2017 г. приказом № 104-КМ истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию). За период работы с 09.01.2017 г. по 10.07.2017 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. По расчету истца задолженность на день увольнения составила 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать, просит также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> коп. ( за период с 11.07.2017 по 10.12.2017) и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, а, именно, поскольку, после обращения истцом в суд, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> копеек, выплатил указанную задолженность 27.10.2017, то расчет процентов за нарушение установленного законом срока по выплате причитающихся истцу денежных средств, должен быть произведен не по 10.12.2017, как было указано в исковом заявлении, а по 27.10. 2017, а именно: 

с 11.07. 2017 (дата расчета после увольнения) по 17.09. 2017 (69 дней) - в сумме 10 502 руб. 65 коп.

( 

<

данные изъяты>)

с 18.09.2017 по 27.10. 2017 - дата выплаты денежных средств ответчиком истцу (40 дней) - в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

(

<

данные изъяты>).

Итого: 

<

данные изъяты>.

Заявленные истцом требования к ООО «Монтажник» г. Новосибирск о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей истец поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, - издержки по оплате труда представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а именно: консультация юриста с проведением анализа представленных суду бухгалтерских документов – 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, оплата труда представителя в суде -

<

данные изъяты> рублей. 

Уточняя требования, просит взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении – 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей (консультация юриста с проведением анализа представленных суду бухгалтерских документов – 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, оплата труда представителя в суде -

<

данные изъяты> рублей), а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, указывает, что истец является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске, что истец имеет на иждивении двоих малолетних детей сына ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что задержка по выплате заработной платы поставила семью в финансовую сложную ситуацию, что, в связи с отказом ответчика добровольно произвести выплаты, вынужден был обратиться за юридической помощью, составить договор об оказании юридических услуг и произвести оплату по Договору. Все вышепоименованные действия истец вынужден произвести только по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, не представил возражений относительно заявленных требований, не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительной причине неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора ( ст. 10 ГК РФ). 

Реализуя Конституционное право, истец 06 октября 2017 года обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены 22 ноября 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2017 года в соответствии с приказом № 10-КМ ФИО2 был принят на должность 

<

данные изъяты> на работу по совместительству с ООО «Монтажник» г. Новосибирск. В соответствии с приказом № 70-КМ от 11.04.2017 г. в ООО «Монтажник» работа истца была установлена основной. 10.07.2017 г. приказом № 104-КМ истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию). За период работы с 09.01.2017 г. по 10.07.2017 г. заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. По расчету истца задолженность на день увольнения составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Уже после поступления иска в суд, ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> копеек, выплатил задолженность 27.10.2017.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом произведен расчет денежной компенсации с 11.07. 2017 (дата расчета после увольнения) по 17.09. 2017 (69 дней) - в сумме 

<

данные изъяты> коп.

( 

<

данные изъяты>)

с 18.09.2017 по 27.10. 2017 - дата выплаты денежных средств ответчиком истцу (40 дней) - в сумме 

<

данные изъяты>. 

(

<

данные изъяты>).

Итого: 

<

данные изъяты>

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений, расчет произведен с учетом норм трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Монтажник» в пользу ФИО2 процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении – 

<

данные изъяты> копеек, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.44 Договор об оказании услуг, л.д.43 квитанция об оплате услуг подлинник) с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний; с учетом времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов; средней стоимости аналогичной работы в регионе, с учетом объема защищаемого права является разумным, в связи с чем, суд считает, что в этой части требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает обоснования доводов и доказательства о том, истец является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске, что истец имеет на иждивении двоих малолетних детей сына Максима ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Романа ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( копии свидетельств о рождении л.д.24, 25), что задержка по выплате заработной платы поставила семью в финансовую сложную ситуацию, учитывает также, что после обращения в суд ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате в полном объеме, а также с учетом требований ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации о принципе разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования в объеме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении – 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1287 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 27 декабря 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _____________ (Костылева Е.Н.)