Судья Р.А. Фархаева УИД 16RS0044-01-2021-004223-07 

Дело № 12-194/2021

Дело № 77-1387/2021

р е ш е н и е

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дамира Масгутовича Саитова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 14 июня 2021 года и решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 23 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.М. Саитов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила). 

На основании пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Исходя из пункта 9.10 Правил, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 25 минут 14 апреля 2021 года у дома № 84 по улице Карла Маркса города Чистополь Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, «ДАТСУН» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «NISSAN» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, пришло к выводу о том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ», в нарушение требований пункта 9.10 Правил не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривались. 

Кроме того, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе: схемой происшествия; объяснениями ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела, оцененными судьей городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. 

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения основан на недопустимых доказательствах, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что судьей городского суда не дана правовая оценка действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия, которые, по мнению заявителя, в сложившейся дорожной ситуации допустили нарушения требований Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация, установлено, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства. 

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстана от 23 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дамира Масгутовича Саитова – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья