Дело № 2-2019/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002467-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря – Земсковой К.О.

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 мая 2019 года, 

ответчика – ПАО «САК «Энергогарант»,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обосновании исковых требований указанно, что 25 июля 2018 года в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 

Виновником данного ДТП был признан водитель второго автомобиля. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. 

По результатам обращения 26.07.2018 г. в ПАО «САК «Энергогарант» в г. Саранск была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ПАО «САК «Энергогарант» согласовало и перечислило 22.01.2019 г. страховое возмещение в размере 43 400 рублей. 

Согласно же Экспертного заключения № 12/19, составленного ИП ФИО5 от 11.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 78 200 руб. (семьдесят восемь тысяч двести рублей). Данная сумма больше на 34 800 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей) оценки ПАО «САК «Энергогарант» и должна быть выплачена ему в полном размере. 

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 34 800 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот рублей). 14.03.2019 г. им была направлена претензия о доплате страхового возмещения 34 800 рублей, выплате расходов на экспертизу 8 200 рублей, и неустойки. 

Указанную претензию ответчик получил 25.03.2019 г. 

Однако по настоящее время страховое возмещение, расходы на экспертизу и неустойка истцу не выплачены. 

В связи с этим ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить ему неустойку (пени), которая рассчитывается следующим образом: 

78 200 руб. х 1% х 160 дн. = 125 120 руб. (сто двадцать пять тысяч сто двадцать рублей)

Где 78200 руб. - сумма страхового возмещения; 

1 % - размер неустойки за каждый день просрочки; 

160 дн. _ количество дней просрочки за период с 16.08.2018 г. (по истечении 20 календарных дней с даты обращения) по 22.01.2019 г. (дата частичной оплаты страхового возмещения в размере 43 400 рублей). 

34800 руб. х 1 % х 69 дн. = 24012 руб. (двадцать четыре тысячи двенадцать рублей) 

Где 34 800 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения

1 % - размер неустойки за каждый день просрочки; 

69 дн. количество дней просрочки за период с 23.01.2019 г. по 01.04.2019 г. 

Общая сумма неустойки за период с 16.08.2018 г. по 01.04.2019 г. составляет 125 120 руб. + 24012 руб. = 149 132 руб. (сто сорок девять тысяч сто тридцать два рубля). 

Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы на отправку претензии.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, пояснил, что в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей и расходы на экспертизу в размере 8 200 рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей сумму не выплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2018 г. по 01.04.2019 г. в размере 149 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 140 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 61 копейку, штрафа в размере 50%. От взыскания суммы страхового возмещения в размере 31 800 рублей и расходов на экспертизу в размере 8200 рублей отказался. Дополнительно пояснил, что после получения направления на ремонт, обратился в автосервис ИП ФИО6, однако ремонт ему не произвели из-за не согласования суммы по ремонту со страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения, из которых следует, что Договор страхования гражданской ответственности, на который ссылается истец, заключен на основании и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО с ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 00 часов 00 минут 27.07.2017 года по 28.07.2018 года). 

25.07.2018 года в 09 часов 20 минут по адресу: РМ 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых марки «Lifan-214813» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности и автомашина марки «Volkswagen-Golf-Plus» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащая ему на праве собственности. 

26.07.2018 года ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страхового возмещения. 

26.07.2018 года составлен акт осмотра транспортного средства № 497. 

11.08.2018 года (в течение 20-ти дней) выдано направление на СТО (ИП ФИО6), тем самым ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако ФИО2 на СТО так и не приехал, что подтверждается ответом СТО. 22.01.2019 года была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 43 400 рублей и направлено уведомление.

25.03.2019 года в ПАО САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия. 04.04.2019 года был направлен ответ на досудебную претензию и произведена доплата страхового возмещения в размере 31 800 рублей, а также оплачены расходы независимой экспертизы в размере 8 200 рублей. 

На основании вышеизложенного, считают обязательства страховщика перед страхователем выполнены в полном объеме и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований ПАО САК «Энергогарант» ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Установлено, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.07.2018 г., в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «Lifan-214813» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности и автомашина марки «Volkswagen-Golf-Plus» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащая ему на праве собственности. 

Согласно копии выплатного дела, 26.07.2018 года ФИО2 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26.07.2018 года составлен акт осмотра транспортного средства № 497. 

11.08.2018 года (в течение 20-ти дней) выдано направление на СТО (ИП ФИО6).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант» свои обязанности перед потерпевшим (осмотр транспортного средства, направление на ремонт) предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона выполнил полностью.

Как следует из пояснений представителя ответчика, извещения ИП ФИО6 от 14.12.2018 г., ФИО2 на СТО, автомобиль на ремонт не представил.

Иных доказательств, опровергающих указанные выше пояснения ответчика, суду не представлено.

14.12.2018 г. ФИО2 ответчиком было направлено уведомление из которого следует, что ПАО «САК «Энергогарант» принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части убытков.

Указанное письмо было направлено истцу заказным с уведомлением, однако истец его не получил и оно вернулось отправителю, что подтверждается копий почтового письма представленного представителем ответчика.

22.01.2019 года, согласно платежному поручению № 142, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 43 400 рублей и направлено уведомление.

14.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая 25.03.2019 года поступила в ПАО САК «Энергогарант», с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34 800 рублей, неустойки в размере 142 868 рублей, расходы на экспертизу 8 200 рублей.

04.04.2019 года ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию и произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 31800 рублей, а также оплачены расходы независимой экспертизы в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829.

Таким образом, до подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 + 43 400 = 75 200 и суммы за проведенную экспертизу в размере 8 200 рублей.

Истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 3000 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения в размере 3000 рублей не подлежит взысканию, поскольку в силу п. 3.5 Единой методики утвержденной Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Каких либо доказательств того, что сумма выплаченная истцу, не покрывает его расходы на ремонт транспортного средства, из расчета деталей с учетом износа, суду со стороны истца не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 132 рубля за период с 16.08.2018 г. по 01.04.2019 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истцу в установленные законом сроки (26.07.2018 г. – заявление истца о страховом возмещении) 11.08.2018 г. было выдано направление на ремонт. При этом истец, каких либо действий по ремонту своего автотранспортного средства не предпринял. На ремонт в сервисный центр не обратился. Каких либо извещений, обращений в страховую компанию, в частности об изменении способа возмещения вреда, не направлял. Ответчик, после получения письма от ИП ФИО6 14.12.2018 г., 22.01.2019 г. в добровольном порядке произвел частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 43 400 рублей и после получения претензии от 14.03.2019 г., 04.04.2019 г. произвел дополнительную выплату в размере 31 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» 22.01.2019 г. произвело не полную выплату страхового возмещения, чем нарушило права истца и его требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд считает, что период заявленный истцом для расчета неустойки является необоснованно завышенным, так как первоначальные требования истца, о выдачи направления на ремонт были удовлетворены в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает, что именно с 23.01.2019 г. со следующего дня после частичной выплаты по 03.04.2019 г. даты, последующей и полной выплаты страхового возмещения, должен быть рассчитан период начисления неустойки. Который составит 71 день. Размер неустойки составит 31 800 х 1% х 71 дн. = 22 578 рублей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 22 578 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, с учетом заявленного ходатайства ответчика о её снижении, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3000 рублей, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, количество проведенных судебных заседаний, принцип соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 7 140 рублей частично, взыскав сумму в размере 3 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы на отправку претензии ответчику, в размере 213 руб. 61 коп., что подтверждается чеком (л.д. 7). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 213 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей, всего 16 213 (шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 61 копейку.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков