Дело № 2-283/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 октября 2020 года 

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы, материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, материального ущерба за задержку трудовой книжки компенсации морального вреда.

После уточнения заявленных требований, исковые требования мотивированы и выглядят следующим образом. 

ФИО1, осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 

<

.....>) в период с 

<

.....> по 

<

.....>. При трудоустройстве, истица трудовой договор не подписывала.

<

.....> истица написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик уволил ее в этот же день, трудовую книжку не выдал, ссылаясь на то, что она находиться в 

<

.....>, а ему некогда ее забрать. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено ей ответчиком 

<

.....> Трудовую книжку она получила 

<

.....> Из-за сложившейся ситуации истица не могла устроиться на новую работу, встать на учет в Центр занятости как безработная. 

Зарплату за март 2020 года ответчик при увольнении ей не выплатил задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 20 513 рублей, ссылаясь на произведенный учет, который показал наличие недостачи. 

Считает, что ответчик грубо нарушил ее права и законные интересы, для защиты которых ей пришлось обратиться за юридической помощью и понести в связи с этим расходы.

Истица считает, что в сложившейся ситуации, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу недополученную заработную плату за март 2020 года в размере 20 513 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 

<

.....> по 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила следующее. 

Она работала у ИП ФИО2 с декабря 2018 года до 

<

.....> продавцом. Трудовой договор с ним не заключала. Однако, записи в трудовой книжке у нее имеются. 

При устройстве на работу между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ее заработная плата будет зависеть от выручки магазина. Выручка за сигареты не входила в общую выручку и не принималась в расчет заработной платы. Также существовала устная договоренность о том, что можно брать продукты под заработную плату. 

Рассчитывая свою задолженность по заработной плате, она взяла 5 % от выручки магазина за март 2020 г. ( без выручки за сигареты), из них вычла полученный аванс, долг за продукты. Ее долг за продукты в марте 2020 г. - 17 210 рублей, и долг за январь 2020 г. – 3 088 рублей. Плюс 3 000 рублей за уборку, мытье полов, о чем также устно договаривались с ФИО2 

Общая выручка магазина за март месяц = 949 458 рублей - 70 000 руб. за сигареты = 879 458 рублей. 5% от этой суммы - это 43 971 рубль + 3000 рублей за мытье полов, итого 46 970 рублей. Из этой суммы нужно отнять 17 210 рублей за продукты, которые взяты в счет заработной платы, и аванс 5 000 рублей, а также долг за продукты за январь 2020 г.- 3 088 рублей, получается 20 513 рублей –недополученная зарплата за март.

Рабочий график был 2 дня рабочих, 2 дня выходных, рабочий день длился с 8 часов утра до 23 часов вечера, т.е. 15 часов в день. Платежные ведомости отсутствовали, она их никогда не подписывала. 

Она уволилась 

<

.....> по собственному желанию. Трудовую книжку ни в этот день, ни позже, вплоть до 

<

.....> ей ответчик не выдавал.

Действительно, 

<

.....> гола ей позвонили и сказали прийти за трудовой книжкой. В этот день ей пытались вручить трудовую книжку, но она ее не взяла, так как посчитала, что должен составляться акт приема-передачи документов. Акта не составили, и она не взяла трудовую книжку.

После увольнения от ответчика она весь апрель сидела дома, так как не было трудовой книжки, на биржу встать не смогла. Потом искала работу, но не смогла устроиться, т.к. не было мест. В мае 2020 г. она 2 недели стажировалась, потом июнь тоже не работала, и с 

<

.....> вышла на работу к 

<

.....>, где работала до сентября. В сентябре она уволилась, т.к. у нее ребенок пошел в школу. Сейчас она тоже не работает. Считает свои требования обоснованными, просит их полностью удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления и пояснениям истицы.

Добавил следующее. Условия работы (график работы и количество рабочих часов в месяц) и заработная плата в размере 7 300 рублей, указанная в трудовом договоре – это его недействующие условия, т.к. они не соответствуют действительности. Кроме того, трудовой договор ФИО1 не подписывался. В справке 2 НДФЛ указана только часть заработной платы, так как заработная плата была больше, чем 7 300 рублей. Заработная плата рассчитывалась с учетом отработанных дней, количество которых должно быть не менее 14-15 за месяц, по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, и график работы магазина был с 8 часов утра до 23 часов вечера, т.е. продолжительность рабочего дня продавцов составлял 15 часов. График выходов ежедневно заполнялся продавцами в тетради, где отмечалась календарная дата, инициалы продавцов, сумма выручки магазина за день.

Трудовая книжка была направлена истице 

<

.....>, соответственно в период с 

<

.....> по 

<

.....> истица была лишена возможности трудоустроиться в течение трех месяцев по вине ответчика. Следовательно, ответчик обязан выплатить истице недополученный заработок в размере 63 800 рублей в период с 

<

.....> по 

<

.....>. Так как выручка варьировалась, то заработная плата составляла в среднем от 21 до 24 тысяч рублей, поэтому в среднем взяли 22 000 рублей за месяц. Ведомости по выдаче заработной платы не велись, истица в них не расписывалась. Считает, что действиям ответчика истице был причинен моральный вред, который также должен быть возмещен ответчиком.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил суду следующее. 

ФИО1 работала у него в магазине продавцом. Трудовой договор с ней заключался, но она его не подписала. Заработная плата у истицы была в размере МРОТ. В налоговую инспекцию он показывал, что заработная плата продавцов - 7 300 рублей. Но на самом деле она была больше. В каком точно размере – пояснить не смог. 

С продавцами действительно существовала устная договоренность о 5% от выручки. Но это была не заработная плата, а размер денежных средств, под который они имели право выбирать продукты питания и раздавать их в долг населению. 

Также договаривались о том, что в их заработную плату должно входить 3 000 рублей, за мытье пола. Но пол они мыли плохо. 

Продавцы работали в магазине посменно - 2 дня через 2 дня. Рабочий день у продавцов был с 08.00 час. утра до 23.00 час. вечера. 

Штатного расписания, графика выходов, табелей учета рабочего времени, ведомостей по заработной плате, документов об утверждении окладов, приказов о приеме на работу сотрудников, у него на предприятии нет. Договоренности с продавцами о графике их работы и размере заработной платы были устными. Договора о полной материальной ответственности с истицей не заключалось. Продавцы сами принимали товар и расписывались в товарно - транспортных накладных, сами договаривались, кому и когда выходить на работу. Он не отслеживал это. 

В марте 2020 г. истица получила аванс в размере 5 000 рублей. 

<

.....> истица написала заявление об увольнении. Расчет с истицей произведен не был, поскольку истица брала аванс в сумме 5 000 рублей и продукты под зарплату, то считает, что истице он ничего не должен. Трудовую книжку не отдал истице сразу, т.к. его офис расположен в 

<

.....>, и трудовые книжки хранятся там. Уведомление по почте с предложением, чтобы истица пришла и забрала свою трудовую книжку, не направлял. 

<

.....>, ФИО1 приходила в магазин, ей предложили забрать ее трудовую книжку, но истица ее не забрала, бросила и ушла, сказала, что акт передачи трудовой книжки не составлен. О том, что его нужно составлять, он не знал. Считает, что с истицей он рассчитался полностью, и трудовую книжку передал ей при первой возможности. 

В последнем судебном заседании представил суду расчетно-платежную ведомость за март 2020 г., в которой отсутствовала подпись истицы. Пояснил суду, что она составлена и подписана остальными продавцами накануне судебного заседания. Не смог пояснить суду, почему в ведомости о выдаче заработной платы, за работниками, в частности за ФИО1, числится задолженность, и что это за задолженность. 

Исковые требования о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов не признает, считает, что компенсация морального вреда не имеет каких-либо обоснований и в чем выражены нравственные и физические страдания, истицей не указано. 

Кроме того, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными. 

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 пояснила суду следующее. 

Она работала продавцом в продуктовом магазине у ИП ФИО2 на 

<

.....> 2 месяца, в июне-июле 2017 г. без оформления трудового договора. 

В должностные обязанности продавца входило приемка и реализация товара, вечером - уборка помещения. Рабочий день был с 8 часов утра до 11 часов вечера. График работы 2 на 2. Работало на тот момент 2 продавца. Заработная плата зависела от ежемесячной выручки, и была в пределах 5% от нее, т.е. считалась выручка за месяц и умножалась на процент. 

Продавцы вели тетрадь, в которой фиксировались все продажи, и итоговая сумма за день с учетом того, что раздавали населению в долг, что оплачивалось через банковский терминал, распечатывался чек.

Покупатели товар в долг брали, разрешалась рассрочка, и в течение месяца покупатели долг обязаны были вернуть. Бывали просрочки возврата долга, которые переносились на следующий месяц, с продавцов эти долги не взыскивали. Заработную плату выдавали на руки. ИП ФИО2 контролировал выручку. Выручку он забирал сам. В основном товар привозил ФИО2, но и продавцы принимали товар, и подписывали фактуры. Она работала в летний период времени, когда выручка выше, чем зимой, и заработная плата у нее была выше 25 000 рублей.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила следующее. 

В ИП ФИО2 продавцом работает лет 5. Работала с ФИО1 Трудовые отношения у ИП ФИО2 с ней оформлены, заключен трудовой договор. Она работает в строительном магазине и в продуктовом отделе. Ее заработная плата в среднем составляет 7 300 рублей как по договору. Из кассы денежные средства брать не дозволено. Раздавать товар в долг тоже нельзя, но это делается. С ИП ФИО2 имеется устная договоренность о 5% от общей выручки. От этой суммы у продавцов отнимаются долги за продукты - долги продавцов и долги покупателей, которые они не вернули. ФИО2 впоследствии, если сумму долгов с населения не собрали, взыскивал ее с продавцов, а именно уменьшал заработную плату.

ФИО1 уволилась в начале апреля 2020 г. 

<

.....> при ней, в магазине, ФИО2 лично в руки передал ФИО1 трудовую книжку. После этого ФИО2 уехал, а ФИО1 посмотрела книжку, бросила ее под кассу и, ничего не сказав, ушла. ФИО1 при подписании ФИО2 ее трудовой книжки требовала еще какой – то акт. ФИО2 ей на это ничего не сказал. При этом, ФИО1 не говорила ФИО2, что не будет брать свою трудовую книжку. Когда ФИО2 приехал в магазин повторно, она ему передала трудовую книжку ФИО1 

По ведомости заработную плату они не получают, ревизия проводится в магазине каждые 3 месяца. При ревизии присутствуют продавцы и ФИО2. Составляются фактуры, ведется приход и расход. Фиксируется весь остаток плюс приход минус расход. Выручку записывают ежедневно в тетрадь, в которой указываются дата, сумма наличной выручки, терминал, подпись ФИО2 о том, что он эти деньги получил. В тетради указывается, чья смена, какие работали продавцы, их инициалы. В марте 2020 г. она была в отпуске, работали ФИО1 и еще продавец. Они делили смены пополам, утвержденного графика работы в марте 2020 г. не было.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу нижеследующего. 

Разрешая требования истицы в части взыскания недополученной ею заработной платы за март 2020 г. суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации к категории основных прав работника относит право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключенным, и соответственно работнику подлежит выплата заработной платы за выполненную работу.

В соответствии с требованиями статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). При этом, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

С учетом указанных норм права, суд считает, что условия о размере заработной платы и о порядке и форме ее выплаты, являются существенными условиями трудового договора, достижение согласия по которым между сторонами является обязательным при подписании трудового договора.

Судом установлено, что истица ФИО1 с 

<

.....> по 

<

.....> работала в должности продавца в магазине ИП ФИО2

В материалы дела стороной истца был представлен трудовой договор, заключенный между ответчиком и ФИО1 

<

.....>. Данный трудовой договор не подписан истицей. В судебном заседании истица не отрицала обстоятельств ее трудоустройства к ИП ФИО2 на должность продавца с 

<

.....>. Однако, указала, что условие о размере заработной платы 7 300 рублей, указанном в трудовом договоре, является не действующим. 

Как пояснила истица, ее заработная плата зависела от выручки магазина, и составляла 5% от месячной выручки магазина, за минусом выручки от продажи сигарет, и плюс 3 000 рублей за мытье полов и уборку магазина. Кроме того, из данной суммы вычитались суммы полученного аванса, а также суммы за продукты, взятые продавцом в магазине в счет заработной платы. 

Истица пояснила, что за март 2020 года ее заработная плата должна быть рассчитана следующим образом. Общая выручка магазина за март месяц = 949 458 рублей - 70 000 руб. за сигареты = 879 458 рублей - выручка за март минус сигареты, 5% от этой суммы - это 43 971 рубль +3000 рублей за мытье полов, итого 46 970 рублей. Из этой суммы нужно отнять 17 210 рублей за продукты, которые она взяла в счет заработной платы, и аванс 5 000 рублей, а также долг за продукты за январь 2020 г. - 3 088 рублей, получается 20 513 рублей –неполученная зарплата за март.

Истицей в подтверждение своих расчетов размера не полученной заработной платы, суду не было представлено никаких письменных доказательств, из которых можно было бы достоверно установить размер ее ежемесячной заработной платы, и проверить обоснованность произведенного истицей расчета. 

Ответчик в свою очередь отрицал размер предъявленной ко взысканию задолженности по заработной плате истицы за март. Он пояснил, что истица действительно получала аванс в марте 2020 г. в сумме 5 000 рублей. Но по его расчетам, он истице на момент ее увольнения 

<

.....>, ничего не должен, т.к. она выбрала остаток заработной платы за март 2020г. продуктами.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, т.к. они противоречат требованиям 131 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей форму заработной платы и варианты ее выплаты в неденежном выражении. 

Кроме того, ответчик ФИО2 указал, что заработная плата выплачивалась истице в размере МРОТ, не зависимо от размера месячной выручки магазина. 5% от выручки- этот тот размер денежных средств, в пределах которых продавцы могли брать продукты из магазина себе или раздавать населению, и которые впоследствии не взыскивались с продавцов, «прощались» им. Ответчик также не отрицал того, что рабочий график у продавцов в магазине был 2 дня рабочих, 2 дня выходных, рабочий день длился с 8 часов утра до 23 часов вечера, т.е. 15 часов в день. Трудовой договор составлялся, но истица его не подписывала. В день увольнения истицы – 

<

.....> расчет с ней не производился.

Анализируя позицию сторон, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд установил, что у ответчика ИП ФИО2 отсутствует какая-либо локальная нормативно- правовая документация, которая регулировала бы правоотношения с работниками (правила внутреннего трудового распорядка, утвержденный график работы, положение об оплате труда, расчетные ведомости, и т.д.).

В связи с тем, что стороны не оспаривали период работы истицы у ответчика, то суд считает установленным период работы истицы с 

<

.....> по 

<

.....> Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы. 

Никаких письменных доказательств в подтверждение существования порядка оплаты труда на предприятии ответчика, ФИО2 суду не представлено. Никаких данных в подтверждение своих доводов, или расчетов, позволявших с точностью определить размер ежемесячной заработной платы истицы, а также размер не выплаченной при увольнении заработной платы, сторонами суду не представлено. 

При этом, представленная стороной истца копия тетрадного листка, с указанием посменного движения денежных средств и расчетом задолженности по заработной плате, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, порядок ее начисления и ее задолженность за март 2020 г. в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ФИО2 подлинник данного документа в суд не представил по причине его утраты, оспаривает подлинность данного доказательства. 

Суд также не может установить подлинное содержание данного доказательства с помощью других доказательств. Так, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО 1 о порядке расчета заработной платы, поскольку она работала у ИП ФИО2 в другой временной промежуток, в июне-июле 2017 г., т.е. до трудоустройства к ответчику истицы.

Других доказательств, подтверждающих доводы истицы в части порядка расчета заработной платы и формы ее выплаты, стороной суду не представлено. 

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истицы справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 -2020 г.г., расчетно-платежную ведомость за март 2020 г., представленные стороной ответчика, и показания свидетеля ФИО 2 о том, что заработная плата истицы составляет 7 300 рублей, поскольку сам ответчик заявил суду о том, что заработная плата продавцов была в большем размере, в размере МРОТ, а платежно-расчетные ведомости заполнены перед началом судебного заседания. 

Кроме того, размер заработной платы в 7 300 рублей противоречит требованиям закона. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

Требованиями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены трудовые обязанности.

Этой же статьёй установлено, что данное Региональное соглашение о минимальной заработной плате в регионе распространяется на всех работодателей, которые в течение 30 календарных дней со дня официального предложения о присоединении к региональному соглашению не представили в уполномоченный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. 

В настоящее время на территории Кемеровской области действует "Кузбасское региональное соглашение между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы" (Заключено в г. Кемерово 17.01.2019).

В соответствии с п.3.48 данного соглашения коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, для которых основным видом деятельности является оказание жилищных, коммунальных услуг, услуг транспорта (пассажирские перевозки), связи (почтовые услуги)) и индивидуальным предпринимателям предписано обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке за второй квартал предшествующего года, с начислением на нее районного коэффициента.

В соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 13.08.2019 г. № 476 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за 2 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума за 2 квартал 2019 года для трудоспособного населения установлена в размере 11 011 рублей.

Таким образом, минимальная зарплата в Кузбассе, без учета северного коэффициента, на 2020 год составляет 16 516 руб. ( 11 011 руб. х 1,5). 

Кузбасс относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, где установлены районные коэффициенты и процентные надбавки. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников устанавливаются Постановлением Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 10 Закона от 1993 № 4520-1). 

Так, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 1 августа 1989г. № 601 в Кемеровской области для работников всех отраслей установлен районный коэффициент 1,30.

Таким образом, региональный МРОТ в Кузбассе с 1 января 2020 года составляет 21 471.45 рублей (16 516 руб. х 1,3).

Суд считает установленным, что в марте 2020 г. истица выполняла норму выработки, установленную Трудовым кодексом РФ по 40 часов неделю, что не оспорено стороной ответчика, а значит, она должна была получать заработную плату из расчета регионального МРОТ.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в марте 2020 г. истицей в качестве аванса было получено 5 000 рублей. 

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу недополучено заработной платы за март 2020 г. подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика 16 471, 45 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

.....> истица подала заявление ответчику о ее увольнении по собственному желанию. В этот же день она была уволена, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 и не оспаривается сторонами. 

В день увольнения трудовая книжка истице ответчиком выдана не была, что не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, 

<

.....> в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление, с просьбой забрать трудовую книжку. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не мог вовремя выдать трудовую книжку истице ввиду ее нахождения в отдаленности, у бухгалтера в 

<

.....>, т.к. данная причина не может быть признана судом уважительной. Сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что не принимал мер к получению трудовой книжки истицей способами, предусмотренными законом. 

Как пояснила сама истица после увольнения она весь апрель сидела дома, так как не было трудовой книжки, на биржу встать не смогла. Потом искала работу, но не смогла устроиться, т.к. не было мест. В мае 2020 г. она 2 недели стажировалась у ИП ФИО4, потом июнь тоже не работала, и с 

<

.....> вышла на работу, где работала до сентября. В сентябре она уволилась, т.к. у нее ребенок пошел в школу. Сейчас не работает. 

Судом также установлено, что 

<

.....> ответчик пытался вручит истице трудовую книжку, но она ее не взяла ввиду того, что ФИО2 не был составлен акта передачи ей трудовой книжки. Указанные обстоятельства, не оспариваются ФИО1 

Причины неполучения истицей трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку считает, что из смысла требований, содержащихся в статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, акт о передаче трудовой книжки может являться доказательством ее фактической передачи, необходимым для работодателя в случае возникновения спора, т.к. именно на работодателе лежит обязанность доказать момент передачи трудовой книжки. 

Суд считает установленным, что в период с 

<

.....> по 

<

.....> трудовая книжка без уважительных причин удерживалась работодателем и была предоставлена истцу несвоевременно.

Таким образом, работодателем не выполнено императивное требование о необходимости направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего заработной платы, суд берет период с 

<

.....> по 

<

.....> При этом, учитывая что ни истцом, ни ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в указанной период, суд определяет его в соответствии с требованиями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями "Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы" (Заключено в г. Кемерово 17.01.2019). 

Таким образом, суд считает, что в период с 

<

.....> по 

<

.....> ежемесячная заработная плата истицы должна была составлять 19 353, 75 рублей, а в период с 

<

.....> по 

<

.....> - 21 471, 45 рублей. Расчет среднемесячной заработной платы выглядит следующим образом : (19 353, 75 руб. х 10 мес. + 21 471, 45 руб. х 2 мес.) : 12 мес. = 19 706, 70 рублей. 

Из показаний истицы следует, что график ее работы был 2 рабочих дня 2 выходных. Таким образом, в месяце было 15 рабочих дней, а среднедневной заработок будет равен: 19 706, 70 рублей : 15 дней = 1 313, 78 рублей.

Суд также считает, что в период с 

<

.....> по 

<

.....> у истицы должно было быть 11 рабочих дней. Соответственно, материальный ущерб за задержку трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ должен быть рассчитан следующим образом : 1 313, 78 рублей х 11 = 14 451, 58 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с задержкой выдач трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика по указанному основанию 14 451, 58 рублей. 

Удовлетворяя иск ФИО1, и устанавливая неправомерность в действиях ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд определяет установить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по данному спору, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, (ст. 15 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на юридическую помощь в сумме 50 000 рублей.

Суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и считает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных услуг.

Судом установлено, что истица обращалась за юридической помощью в ООО «Юла». Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

.....> и от 

<

.....>, квитанциями об оплате от 

<

.....> на сумму 1 000 рублей, от 

<

.....> – на 19 000 рублей, от 

<

.....> – на 29 000 рублей и от 

<

.....> – на 1 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 

<

.....>.

В соответствии с наименованием услуг, оказанных истице по вышеуказанным договорам, истице были оказаны услуги по консультации, составлению претензии, жалобы в госинспекцию труда, жалобы в прокуратуру, искового заявления, жалобы в СУ СК РФ, жалобы в Департамент труда, заявления в ФНС, представлению интересов в суде первой инстанции. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что непосредственно к рассматриваемому гражданскому делу имеют отношение расходы, понесенные истицей на консультацию, составление искового заявления в суд, и участие ее представителя в подготовках и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом объема работы, осуществленной представителем, его позиции, активности в процессе, ценности защищаемого и восстанавливаемого права, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, именно за указанные услуги, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истицы, суд разрешает вопрос об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения, либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N2 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТКРФ работники, работающие (работавшие) у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Истица на основании п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, которая в соответствии требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333. 19 НК РФ.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с требований материального и нематериального характера в размере 1 131 рубль 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 

<

.....> в пользу ФИО1, 

<

.....> задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 16 471 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 45 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 

<

.....> по 

<

.....> в размере 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 

<

.....>. 

Судья С.В. Птушко