Дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города [Адрес] ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации города [Адрес] ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] (далее - Роспотребнадзор), которым Администрация города [Адрес] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе указано, что внеплановая проверка проведена Роспотребнадзором в отсутствие распоряжения или приказа руководителя или его заместителя и без согласования с органом прокуратуры субъекта Российской Федерации. Администрация города [Адрес] не является надлежащим субъектом ответственности в административном правонарушении, за которое привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города [Адрес] прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] по административному делу [Номер] – отменить.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель Администрации города [Адрес] ФИО1, представила на обозрение надлежащим образом оформленную доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Администрация [Адрес] не является субъектом административного правонарушения, поскольку дорога по [Адрес] передана в оперативное управление Администрации [Адрес]. Ознакомившись, в процессе исследования материалов дела, с копиями решения о согласовании с прокуратурой [Адрес] проведения внеплановой выездной проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) и распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не отрицала достоверность сведений в указанных копиях документов, наличие реквизитов удостоверяющих копии, их соответствие оригиналам. Так же не отрицала, что Администрация [Адрес] является собственником дороги по [Адрес], заключала в качестве заказчика муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на ремонт автомобильной дороги по ул[Адрес] [ ... ]). Контракт был выполнен, акт приемки работ подписан [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Вместе с тем, настаивала на отсутствии в деянии состава административного правонарушения, поскольку Администрация [Адрес] не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель Администрации города [Адрес] ФИО2, действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Администрация [Адрес] не является субъектом административного правонарушения, поскольку дорога по [Адрес] передана в оперативное управление Администрации [Адрес]

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель Администрации [Адрес] ФИО3, действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что собственником дороги по [Адрес] является Администрация [Адрес] Действительно, указанная дорога передана в оперативное управление Администрации [Адрес]. Однако, данное обстоятельство не устраняет ответственности именно Администрации [Адрес], как собственника, за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] представитель Роспотребнадзора ФИО4, действующая на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (срок действия – 3 года), ходатайство об отводе суду не заявила, представила суду копии писем Администрации города [Адрес]: [Номер] и Исх[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно. Иных дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Пояснила в судебном заседании, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Роспотребнадзора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), по согласованию с Прокуратурой [Адрес] области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Собственником дороги по [Адрес] является Администрация города [Адрес], которая и несет ответственность за административное правонарушение предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу материалами. То, что субъектом административного правонарушения является именно Администрация города [Адрес] подтверждается так же: письмом Администрации города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес зам.главы [Адрес]а [Адрес], из которого следует, что мероприятия по защите от транспортного шума осуществляются только в комплексе работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории; реконструкция участка дороги на [Адрес] в ближайшие годы не планируется; письмом Администрации города [Адрес] Исх.-[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Роспотребнадзора, из которого следует, что дорога по ул.[Адрес] находится в муниципальной собственности и входит в перечень объектов, утвержденных постановлением Администрации города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города осуществляется дорожная деятельность» и согласно постановления Администрации города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О возложении функций муниципальных заказчиков», Администрации районов города [Адрес] ведают работами по содержанию, устранению деформаций и повреждений покрытий дорог общего пользования местного значения, в т.ч. тротуаров, подземных пешеходных переходов.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. в 16.00 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора в [Адрес] по адресу: [Адрес] при рассмотрении акта проверки в отношении Администрации [Адрес] города [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколов измерений шума [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненных филиалом ФБУЗ [ ... ] в рамках внеплановой проверки, установлено, что администрация города [Адрес], являющаяся заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дорог согласно постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О возложении функций муниципальных заказчиков», нарушает действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняет санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, а именно:

- согласно протоколу измерений шума [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному филиалом ФБУЗ [ ... ] с 09.00 по 09.30 ч. [ДД.ММ.ГГГГ] в жилой комнате площадью 15,0 кв.м. [Адрес] измеренные эквивалентные уровни звука от движения автотранспортных средств по дороге [Адрес] составили 42,6 дБА, 43,1 дБА при допустимых уровнях для дневного времени суток - 40 дБА, что превышает допустимые уровни и является нарушением п. 6.3, таблица 3 (п.п. 4) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

- согласно протоколу измерений шума [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному филиалом ФБУЗ [ ... ] с 10.15 по 10.35ч. [ДД.ММ.ГГГГ] на территории, прилегающей к жилому [Адрес], измеренные уровни звука от движения автотранспортных средств по дороге [Адрес] составили: 

эквивалентные уровни звука- 62,9 дБА, 64,6 дБА, 64,8 дБА при допустимых уровнях для дневного времени суток - 55 дБА; максимальные уровни звука –70,8 дБА при допустимых уровнях для дневного времени суток – 70 дБА, что превышает допустимые уровни и является нарушением п. 6.3, таблица 3 (п.п. 9) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Дорога по ул. [Адрес] (кадастровые номера [Номер], [Номер], [Номер]) находится в муниципальной собственности, включена с состав Муниципальной казны города [Адрес], входит в перечень объектов, утвержденный постановлением администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города [Адрес] осуществляется дорожная деятельность». 

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 « Об утверждении классификации дорог по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» мероприятия по защите от транспортного шума осуществляются только в комплексе работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода. Заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дорог согласно постановлению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] является администрация города [Адрес].

В соответствии с ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города [Адрес] осуществляется дорожная деятельность", дорога по [Адрес] входит в перечень объектов в отношении которых Администрацией города [Адрес] осуществляется дорожная деятельность.

Администрация города [Адрес] не представила каких-либо доказательств того, что исполнение санитарных правил было невозможным в силу каких-либо обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от нее при осуществлении ее деятельности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральным законом N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из ч. 2 ст.2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст.39 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

В соответствии с п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука, и максимальные уровни звука. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

В соответствии с п.4 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в жилых комнатах квартир допустимый эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7 до 23 ч. составляет 40 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 55 дБА. 

В соответствии с п.9 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7 до 23 ч. составляет 55 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 70 дБА. 

Как следует из материалов дела, источником повышенного уровня шума в жилой комнате [Адрес] и на территории, прилегающей к жилому [Адрес] является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге [Адрес]. Дорога по [Адрес] находится в муниципальной собственности, следовательно, виновным лицом в совершении административного правонарушения является именно администрация города [Адрес].

Согласно постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "Об утверждении перечня объектов, в отношении которых администрацией города [Адрес] осуществляется дорожная деятельность", дорога по [Адрес] входит в перечень объектов в отношении которых Администрацией города [Адрес] осуществляется дорожная деятельность.

В [ДД.ММ.ГГГГ] году между администрацией города [Адрес] и ООО [ ... ] был заключен муниципальный контракт от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на выполнение ремонта объекта: «Автомобильные дороги: [Адрес] Параметры автомобильной дороги при произведенном ремонте не изменялись, пропускная способность не увеличилась. В рамках ремонта автомобильной дороги у администрации города [Адрес] не возникло обязанности по выполнению шумозащитных мероприятий.

Согласно указанного акта приемки законченных работ департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации [Адрес] утвердил принятие в эксплуатацию объект Автомобильные дороги: [Адрес]

В адрес территориального отдела в [ДД.ММ.ГГГГ] г. поступало обращение жителя [Адрес] на шум от движения автомобилей по дороге [Адрес]. Филиалом ФБУЗ [ ... ] (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].) были проведены измерения уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому [Адрес]. Проведенные измерения показали превышение уровней шума на территории жилой застройки.

По факту превышения уровней шума территориальным отделом было направлено письмо в администрацию [Адрес] о принятии мер по защите населения от шума, источником, которого является автомобильная дорога [Адрес]. Администрацией [Адрес] по вопросу уменьшения уровня шума было направлено письмо в адрес департамента дорожного хозяйства администрации города [Адрес] 

Таким образом, администрация города [Адрес] располагала информацией о превышении уровней шума, источником которого является автомобильная дорога [Адрес] и о необходимости проведения шумозащитных мероприятий. 

Ответственным за выявленные нарушения является Администрация города [Адрес].

Таким образом, в действиях юридического лица – Администрация города [Адрес] усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы юридического лица – Администрация города [Адрес] по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в ней обстоятельства являются необоснованными, противоречащими закону.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 [Номер] "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают жизнь и здоровье граждан.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ здоровье человека является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину от рождения и охраняется Конституцией РФ.

Постановление о привлечении юридического лица – Администрация города [Адрес] к административной ответственности, вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО5 не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Суд полагает, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] – главным государственным санитарным врачом ФИО5 отношении юридического лица – Администрация города [Адрес], по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, следует оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – Администрация города [Адрес] ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] – главным государственным санитарным врачом ФИО5 в отношении Администрации города [Адрес] по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города [Адрес] ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Терехин