Дело № 2-2936/2023 

29RS0018-01-2023-003615-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 ненадлежащим образом исполнила обязанность по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по гражданскому делу № 2-2332/2021, в соответствии с которым истцу присуждены денежные средства в размере 69 629 руб. 63 коп. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб. Поскольку судом присуждена сумма заработной платы, истец просит взыскать с ответчиков предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку исполнения продолжительностью 55 дней из расчета действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации в общем размере 27 000 рублей. Поскольку вследствие просрочки исполнения истец не мог совершить предполагаемые покупки и терял время ему причинен моральный вред в размере 120 000 рублей. При данных обстоятельствах просит взыскать в его пользу 147 000 рублей (27 000 руб. + 120 000 руб.).

Протокольным определением суда от 26.09.2023 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО2 на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее участвовал посредством видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. неоднократно перечислялись на счет ФКУ ИК-21для взыскателя ФИО1 однако были возвращены получателем со ссылкой на невозможность идентификации получателя. Требования исполнительного документа фактически исполнены. Денежные средства на счете ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска отсутствуют. 08.10.2023 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. перечислены получателю – ФКУ ИК-21 на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 6625. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не направила.

УФК по Архангельской области и НАО, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других установлен исковой порядок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Октябрьскому району) на основании исполнительного листа ФС № 036155707 от 14.03.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2332/2021, 15.03.2023 в отношении должника ООО «ЧОО «Ястреб» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 124737/23/29022-ИП, предмет исполнения: задолженность заработной плате, сумма долга 45 317 руб. 16 коп.

В связи с отменой решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2021 апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.01.2023 исполнительный лист ФС № 036155707 по запросу был возвращен в суд. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 исполнительное производство № 124737/23/29022-ИП от 15.03.2022 окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 041184872 от 07.03.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2332/2021, в отношении должника ООО «ЧОО «Ястреб» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 89093/23/29022-ИП, предмет исполнения: задолженность заработной плате, сумма долга 69 629 руб. 62 коп. 

Исполнительное производство № 89093/23/29022-ИП от 12.04.2023 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 69 629 руб. 62 коп. окончено 15.06.2023 фактическим исполнением.

Согласно платежному поручению от 31.05.2023 № 9988 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. ОСП по Октябрьскому округу перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу ФС № № от 07.03.2023, ИП № 89093/23/29022-ИП.

Заявкой на возврат № ГУ003125 от 05.06.2023 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. возвращены ФКУ ИК-21 в ОСП по Октябрьскому округу по основанию: «в назначении платежа необходимо указать ФИО, дату рождения осужденного».

Платежным поручением от 09.06.2023 № 6440 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. ОСП по Октябрьскому округу вновь перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу ФС № № от 07.03.2023, ИП № 89093/23/29022-ИП.

Заявкой на возврат № ГУ03343 от 16.06.2023 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. возвращены ФКУ ИК-21 в ОСП по Октябрьскому округу по основанию: «в назначении платежа необходимо указать ФИО, дату рождения осужденного).

Платежным поручением от 12.07.2023 № 8634 ОСП по Октябрьскому округу вновь перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу с указанием на перечисление долга ИП № 89093/23/29022-ИП на счет ФИО1 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. 

Сведений о поступлении и возврате денежных средств по данному платежному поручению ФКУ ИК-21 и ОСП не представлено, из пояснений истца следует, что денежные средства на его счет не зачислены. 

Платежным поручением от 18.10.2023 № 6625 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. ОСП по Октябрьскому округу перечислены на счет ФКУ ИК-21 по исполнительному листу с указанием на перечисление долга ИП № 89093/23/29022-ИП на счет ФИО1

Согласно информации ФКУ ИК-21 от 23.11.2023 исх. № 29/ТО/58/8-5949 денежные средства в размере 69 629 руб. 62 коп. поступили в ФКУ-21 19.10.2023 и 20.10.2023 были зачислены на лицевой счет ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проценты, мотивируя требование просрочкой исполнения требований исполнительного документа в количестве 55 дней (с 30.05.2023 по 25.06.2023).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе: свободу труда, включая право на труд; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Истец и судебный пристав-исполнитель, а также ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, УФССП по Архангельской области и НАО не являлись сторонами трудовых отношении. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ материальной ответственности не имеется.

Поскольку доказательств причинения вследствие действий судебного пристава-исполнителя материального ущерба в размере 27 000 руб. 00 коп. истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина