Дело № 2-2294/2018

Изготовлено 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 декабря 2018 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерном обществу «ВСК», ФИО6, ФИО7 о взыскании неустойки, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 14.01.2018 года по 26.02.2018 года в сумме 7 651 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО6 возмещение ущерба в сумме 36 043 рубля, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 281 рубль, взыскать с ФИО6, САО «ВСК» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.06.2017 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада-111740, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата в сумме 86 828 рублей 50 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 не согласился, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 года №300-18, составленному ООО «СБК «Партнер» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 140 260 рублей 14 копеек, с учетом износа – 107 554 рубля 09 копеек. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 17 388 рублей 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЮниКредит Лизинг».

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 13.08.2018 года уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль Лада-111740, государственный регистрационный знак №, им продан, в связи с чем отсутствует возможность передать ответчику поврежденные детали, подлежащие замене.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало. Ранее в судебных заседаниях представители САО «ВСК» по доверенностям ФИО9, ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО11 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

Третье лицо ООО «ЮниКредит Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 21.06.2017 года в 20 часов 05 минут рядом с домом 95 на Тутаевском шоссе г.Ярославля ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до расположенного перед ним на проезжей части принадлежащего ФИО12 и находившегося под его управлением автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак №, в результате чего произвел столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО7, ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

ФИО5 15.12.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д 71-73). Доказательств обращения ФИО5 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставления всех необходимых для рассмотрения данного заявления документов до указанной даты суду не представлено.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» истцу 10.01.2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 86 828 рублей 50 копеек (л.д. 87). 

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 не согласился и самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 года №300-18, составленному ООО «СБК «Партнер» по инициативе ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 140 260 рублей 14 копеек, с учетом износа – 107 554 рубля 09 копеек. 

Впоследствии 26.02.2018 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 17 338 рублей 50 копеек (л.д.).

ФИО5 06.03.2018 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 91-92). Данная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 93).

САО «ВСК» в материалы дела представлены составленные экспертом-техником ООО «АВС-экспертиз» ФИО1 экспертное заключение от 18.12.2017 года №5719836, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 108 300 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 86 800 рублей (л.д. 82); экспертное заключение от 15.02.2018 года №5845606, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 136 400 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 104 200 рублей (л.д. 99).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что экспертное заключение от 22.02.2018 года №300-18 ООО «СБК «Партнер» составлено экспертом-техником ФИО2, непосредственно осматривавшим 05.02.2018 года транспортное средство истца и составившим акт осмотра №3002-18. Экспертные заключения ООО «АВС-экспертиз» от 18.12.2017 года №5719836 и от 15.02.2018 года №5845606 составлены экспертом-техником ФИО3 без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства на основании исследования сведений, содержащихся в актах осмотра составленных специалистом по осмотру ФИО4 а также фотоматериалов, которые суду не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 22.02.2018 года №300-18 более достоверно отражает размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате произошедшего 26.01.2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с тем, что страховщиком в установленный законом для рассмотрения заявления о страховом возмещения срок произведена выплата в сумме 86 828 рублей 50 копеек, суд не усматривает оснований для применения положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.12.2017 года, в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 13.01.2018 года. 

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 14.01.2018 года по 26.02.2018 года подлежит начислению неустойка в сумме 7 650 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 17 388 рублей 50 копеек / 100 х 44 дня. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО5 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в сумме 7 650 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО5 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ФИО6 возмещения ущерба в сумме 36 043 рубля, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 года между ООО «Росток» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №П15124L, в соответствии с условиями которого ООО «Росток» обязуется передать в собственность ООО «ЮниКредит Лизинг» по цене и на условиях определенных в данном договоре транспортное средство Рено Логан (VIN) №, а ООО «ЮниКредит Лизинг» при участии индивидуального предпринимателя ФИО6 обязуется принять данный товар в собственность по акту приемки-передачи и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 194-204).

ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 23.08.2016 года заключили договор лизинга №П15124L, в соответствии с условиями которого ООО «ЮниКредит Лизинг» на основании запрошенной ФИО6 спецификации обязуется приобрести в собственность транспортное средство Рено Логан и на условиях данного договора передать его ФИО6 во временное владение и пользование, ФИО6 обязуется принять указанное имущество и в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, своевременно в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся ООО «ЮниКредит Лизинг» по договору лизинга. В соответствии с п.5.3 договора лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (л.д. 209-210).

Таким образом, по состоянию на 21.06.2017 года автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «ЮниКредит Лизинг».

Доказательств наличия по состоянию на 21.06.2017 года трудовых отношений между ФИО7 и ФИО6, ООО «ЮниКеридт Лизинг» в материалы дела не представлено. Доказательств использования ФИО7 в указанный день автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в интересах иного лица, а не в своих интересах также представлено.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что, управляя 21.06.2017 года указанным автомобилем, ФИО7 действовал по своему усмотрению и в своих интересах. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО7 надлежащим ответчиком по делу и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО6 

Таким образом, со ФИО7, как с владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО5 подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, и стоимостью ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 32 706 рублей 05 копеек в соответствии с экспертным заключением от 22.02.2018 года №300-18 ООО «СБК «Партнер».

Принимая во внимание факт отчуждения истцом автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и отсутствие доказательств, что подлежащие замене поврежденные детали данного автомобиля представляют какую-либо ценность, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО5 обязанности по передаче ФИО7 данных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, данные расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в сумме 1 995 рублей (19%), за счет ФИО7 в сумме 8 505 рублей (81%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в сумме 2 850 рублей (19%), за счет ФИО7 в сумме 12 150 рублей (81%). 

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за счет ФИО7 в сумме 1 181 рубль 18 копеек. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО5 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к САО «ВСК». 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО5 к страховому акционерном обществу «ВСК», ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 7 650 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 995 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 850 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в сумме 32 706 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 505 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 150 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 181 рубль 18 копеек.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии данного решения. 

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд с через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский