Дело № 2а-3932/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорониной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению г. к МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании расходов за хранение имущества, о признании незаконным постановления об аресте имущества и об отложении мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 034631660 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является – выселение из квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом все имущество должника было вывезено на хранение, согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов за хранение имущества. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по 

<

адрес>, ответа на которую не получено. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, а ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю. 

Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов за хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также г. обратился с административным иском к МОСП по ИНХ по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановления об отложении мер принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судом возбуждено административное дело №а-3932/2025.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 034631660 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является – выселение из квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом все имущество должника было вывезено на хранение, согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов за хранение имущества. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по 

<

адрес>, ответа на которую не получено. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, а ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю. 

г. просил признать незаконным постановление об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление об отложении мер принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административные дела №а-3931/2025 по административному исковому заявлению г. к МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании расходов за хранение имущества и №а-3932/2025 по административному исковому заявлению г. к МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об аресте имущества и об отложении мер принудительного взыскания.

Объединенному административному делу присвоен единый номер №а-3932/2025.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по 

<

адрес> – н.

Административный истец г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные административные исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положения ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, такие как: в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч.5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.6).

Согласно положениям ч.8,9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частями 1, 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

С учетом изложенного правового регулирования, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статьях 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству регламентированы главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, из которых следует, что таковыми является неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя г. от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного ею исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении г. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИННХ по 

<

адрес> м. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административному истцу (должнику) установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление направлено г. через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению взыскателя г. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о выселении г. не исполнено, ключи от квартиры не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя м. от ДД.ММ.ГГГГ должнику г. был ограничен выезд из Российской Федерации, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, судебным приставом-исполнителем м. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с г. взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения, приведенный в требовании - 5-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в части выселения из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В требовании также разъяснены последствия неисполнения решения суда в установленный срок о том, что принудительные исполнительные действия будут назначены без дополнительного уведомления о выселении, разъяснены положения ст.107 Закона «об исполнительном производстве» в части описи и хранения имущества, административная ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Отсутствие должника не является препятствием для исполнения решения суда. 

Постановление и требование направлены истцу через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано г. ДД.ММ.ГГГГ, а также заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение суда о выселении и соответствующие требования судебного пристава-исполнителя истцом в добровольном порядке не исполнены, что повлекло необходимость в совершении принудительных исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по выселению г. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний воспрепятствовал судебным приставам-исполнителям, сотрудникам полиции по допуску их в квартиру, поджег квартиру, в связи с чем, исполнительные действия были приостановлены.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник г. также препятствовал доступу судебных приставов-исполнителей в названную квартиру, поджег квартиру. В связи с этим двери квартиры были вскрыты, а истец принудительно выпровожен из жилого помещения. Наряду с этим, истцу была передана часть его имущества, оставшаяся часть имущества осталась в квартире, которая была опечатана, и передана на ответственное хранение взыскателю. Акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен г. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по исполнению решения Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №, в части освобождения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от имущества должника г. В присутствии понятых осуществлена опись имущества должника и имущество, принадлежащее г. передано на ответственное хранение взыскателю г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> помещение полностью освобождено от имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с г. расходов за хранение имущества в сумме 96 000 руб., подтвержденных договором аренды контейнера от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами на сумму 96 000 руб., в связи с чем, в этом же день постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику г. в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ должник г. обратился с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, и не превышает 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отложены на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предложено в срок, не превышающий 10-ти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Должник предупрежден, что в случае не реализации им в установленный срок арестованного имущества, судебный пристав направляет взыскателю предложение об оставлении за собой не реализованного имущества.

В виду согласия взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, снят, имущество, оцененное на сумму 8 815 руб. передано г. в счет долга за хранение имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, доводы г. о нарушении его прав и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей при передачи имущества на хранение взыскателю, последующим арестом и передачей имущества взыскателю в счет возмещения расходов на хранение, вынесением постановления о взыскании расходов за хранение имущества, а также о вынесении постановления об отложении мер принудительного взыскания, не нашли своего подтверждения. 

Вопреки утверждению истца, он надлежащим образом был уведомлен о совершении исполнительных действий и необходимости исполнения решения суда о выселении. С момента возбуждения исполнительного производства и до фактического выселения истца из квартиры, передачи имущества взыскателю - ДД.ММ.ГГГГ.

У административного истца имелось достаточно времени для освобождения квартиры от своего имущества, забрать свое имущество, чем он не воспользовался. Истец в добровольном порядке законные требования судебных приставов-исполнителей не выполнил, препятствовал принудительным исполнительным действиям. Исполнительные действия, связанные с арестом и описью имущества должника, передаче имущества взыскателю, были произведены в соответствии законом. 

г. неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о том, что ему необходимо забрать свое имущество на этапе ведения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено г. посредством ЕГПУ – ДД.ММ.ГГГГ, а также в формате обращений от ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено г. посредством ЕГПУ – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец г. с письменным заявлением о возврате имущества, оставленного на ответственное хранение взыскателю, никогда не обращался. 

Судом установлено, что административный истец располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; расходы, понесенные на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании расходов за хранение имущества, аресте имущества и вынесении постановления об отложении мер принудительного взыскания, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения на хранение, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

При этом, с учетом поступившего от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, судебным приставом было отложено применение мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

г. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов нарушения прав административного истца. 

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования г. к МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании расходов за хранение имущества, о признании незаконным постановления об аресте имущества и об отложении мер принудительного взыскания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления г. к МОСП по ИНХ по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании расходов за хранение имущества, о признании незаконным постановления об аресте имущества и об отложении мер принудительного взыскания, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Доронина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года