дело № 2-244/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-006222-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору купли-продажи стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, уплаты госпошлины,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору купли-продажи стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, уплаты госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.08.2021 ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» и ФИО1, ФИО2 заключили договор купли-продажи № ДКП/НП25-03-02-155/12. По условиям заключенного договора ответчик должен передать истцам объект в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Все условия по договору со стороны истцов выполнены в полном объеме. 11.02.2022 сторонами подписан передаточный акт объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Истцами заключен договор с экспертной организацией в целях получения заключения. Согласно выводам экспертного заключения качество строительно-монтажных работ и отделочных работ объекта № (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 1 155 730 рублей. 18.05.2024 посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии Заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцам стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Учитывая, что приобретенный по договору объект недвижимости является совместной собственностью супругов, то доля каждого истца в данном Объекте составляет 50%. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 1 155 730 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 60 000 рублей, на оплату госпошлины 4 315 рублей (л.д. 4-6). 

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО3 (л.д. 178-179) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 621 300 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 по 21.11.2024 в размере 1 081 063 рубля 24 копейки, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 621 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 60 000 рублей, на оплату госпошлины 7 024 рубля.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, и уточненное исковое заявление направлялось ответчику заблаговременно 31.10.2024 года, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) 07.08.2021 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/НП25-03-02-155/12 (л.д. 13-14), в соответствии с которыми Продавец обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок передать в собственность жилое помещение Покупателям, а Покупатели обязуются принять в собственность жилое помещение и оплатить обусловленную настоящим Договором Цену. 

Жилым помещением по Договору является квартира №, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 2 этаже, общей площадью 53,80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора Цена Договора составляет 6 594 150 рублей 87 копеек.

Передача Покупателю Квартиры осуществляется по передаточному акту не позднее 31 марта 2022 года (п. 3.1.1 договора).

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме. 

11 февраля 2022 года сторонами подписан передаточный акт к Договору купли-продажи квартиры № ДКП/НП25-03-02-155/12 от 07.08.2021 (л.д. 17). 

В связи с обнаружением недостатков, истцами была инициирована проверка указанной квартиры, заключен договор с ООО «МИР ЭКСПЕРТ» на оказание услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № 04236-04/2024, в квартире по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 1 155 730 рублей (л.д. 22-32). 

18.05.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили в добровольном порядке в течение 10 календарных дней компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 1 155 730 рублей, приложив, в том числе копию заключения № 04236-04/2024 (л.д. 15, 18-19). 

Не согласившись с наличием по спорной квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 41-42).

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что в результате исследования квартиры указанные истцами недостатки, перечисленные в заключение специалиста № 04236-04/2024, подтверждаются результатами проведенного осмотра. Выявленные в процессе осмотра недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, инженерных систем квартиры являются следствием нарушений требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 621 300 рублей 71 копейка (л.д. 44-172). 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперты являются квалифицированными специалистами с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, инженерных систем квартиры, размер которых определяется судом на основании экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - 621 300 рублей 71 копейка, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат полному удовлетворению, и в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по 310 650 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцами в материалы дела предоставлен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от уточненной стоимости устранения недостатков и за период с 01.06.2024 по 21.11.2024, размер которой составляет 1 081 063 рубля 24 копейки (л.д. 196). 

С учетом получения ответчиком претензии о компенсации стоимости устранения недостатков и с учетом 10-дневного срока на добровольное возмещение расходов на устранение недостатков (л.д. 15), исчисление истцом неустойки с 01.06.2024 года соответствуют требованиям законодательства. При этом, размер неустойки 1% правильно определен истцами в соответствие с вышеуказанными нормами права. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера возникшего между сторонами спора, указанного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.06.2024 по 21.11.2024 до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). 

Таким образом, суд взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 310 650 рублей 35 копеек в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат полному удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов составляет 235 325 рублей 18 копеек (310 650 рублей 35 копеек + 150 000 рублей + 10 000 рублей)/2.

Однако с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, требованиям разумности штраф также подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы для определения стоимости работ по устранению недостатков обращалась в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» (л.д. 12), стоимость услуг по оценке составила 60 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 60 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежат полному удовлетворению, и в пользу каждого из истцов подлежат расходы на подготовку заключения специалиста по 30 000 рублей. 

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 024 рубля (л.д. 11, 198), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 512 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору купли-продажи стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, уплаты госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 по договору купли-продажи стоимость устранения недостатков 310 650 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2024 года по 21.11.2024 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на проведение оценки 30 000 рублей, оплаты госпошлины 3 512 рублей, всего взыскать 604 162 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 310 650 рублей 35 копеек, начиная с 28.02.2025 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков 310 650 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 по договору купли-продажи стоимость устранения недостатков 310 650 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2024 года по 21.11.2024 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на проведение оценки 30 000 рублей, оплаты госпошлины 3 512 рублей, всего взыскать 604 162 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 310 650 рублей 35 копеек, начиная с 28.02.2025 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков 310 650 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору купли-продажи неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: