УИД 56RS0042-01-2023-004190-20

дело № 2-164/2024 (2-3322/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 26.01.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком. Риск его гражданской ответственности на момент произошедшего дорожно-транспортного средства зарегистрирован не был. 09.03.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. При этом указал в качестве способа страхового возмещения натуральную форму возмещения. 14.03.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому заявленные повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 000 рублей, с учетом износа – 128 200 рублей. Страховщиком 03.04.2023 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 200 рублей через систему CONTACT. Не согласившись с заменой натуральной формы возмещения на денежную, 26.04.2023 года он обратился с претензией к страховщику. Последним его требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 года его требования к финансовой организации удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При этом разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на основании заключения от 28.06.2023 года №, подготовленного по его поручению 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, учитывая, что потерпевший вправе требовать восстановление повреждённого имущества в полном размере, которое ему полагалось при проведении восстановительного ремонта, просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 319081 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2023 года по 12.08.2023 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, в размере 178 354 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,40 рублей, курьерские расходы в размере 298,78 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Впоследствии истец уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, и окончательно просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 257800 рублей, убытки в размере 228854 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2023 года по 27.12.2023 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,40 рублей, почтовые расходы в размере 298,78 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился с заявлением к страховщику виновника, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату ремонта. Однако страховщиком произведена денежная выплаты в размере 128 200 рублей. Поскольку страховщиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не организовывался страховщиком, то его доверитель имеет право на возмещение убытков в размере стоимости ремонта. Также полагал, что доводы страховщика о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, что также подтверждено результатами судебной экспертизы. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена ввиду невозможности проведения ремонта на СТОА из-за марки автомобиля «Мерседес», которые сервисы не берут на ремонт, а также установления несоответствия части повреждений на автомобиле истца. Выплата истцу произведена через систему CONTACT, поскольку банковские реквизиты потерпевшим не были предоставлены. Размер страховой выплаты 128200 рублей определен в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», о чем в адрес истца было направлено письменное уведомление. Решением финансового уполномоченного в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 14000 рублей. Также выразила несогласие с выводами эксперта ФИО8 об отнесении повреждений системы безопасности к обстоятельствам настоящего дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела рецензию на заключение судебной экспертизы. Полагала, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, а оснований для возмещения за счет страховщика убытков в размере действительной стоимости ремонта не имеется. В случае удовлетворения требований и применения мер ответственности к страховщику просила об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила судебные расходы определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО4, ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая при управлении транспортным средством в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге и имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривала и в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившей нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, о чем выдан полис ХХХ № сроком действия с 01.12.2022 года по 30.11.2023 года.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

09.03.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

14.03.2023 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключениям ООО «

<

данные изъяты>» от 30.03.2023 года и от 31.03.2023 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2023 года, без учета износа составляет 231000 рублей, с учетом износа - 128200 рублей. 

30.03.2023 года от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта. 

03.04.2023 года страховщиком через платежную систему CONTACT произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 128200 рублей. Письмом от 03.04.2023 года страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и о выплате страхового возмещения через систему CONTACT с указанием перечня пунктов выдачи денежных средств.

26.04.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения ввиду ранее произведённой страховой выплаты. 

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 года № требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, рассчитанное с учетом износа на основании результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязанности страховщика по страховому возмещению будет его выплата в денежной форме, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей. В части взыскания убытков отказал, в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения рассчитанного по единой методике и убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 26.01.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом из представленных ответов от СТОА 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> усматривается, что ремонт не может быть осуществлен в предусмотренный 30 дневной срок ввиду длительной поставки запасных частей. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика в рамках рассмотрения дела. 

При этом доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на иное СТОА, в том числе предложенное потерпевшим, или с потерпевшим заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суду не представлено. 

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также его согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости. 

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему ФИО1, и последний имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 128 200 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 31.03.2023 года. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2023 года, с учетом износа составляет 142200 рублей, без учета износа - 238559,90 рублей. 

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей превышает 10 % статистическую погрешность с размером ущерба, определенного на основании оценки страховщика, финансовым уполномоченным довзыскано в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 14 000 рублей 

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на калькуляцию, подготовленную ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461281 рубль, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 639635 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривался как размер убытков, так и соответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 17.11.2023 года № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 года, соответствуют следующие повреждения автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №: двери передней правой, двери задней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивки крыши, подушки безопасности головной правой, накладки порога правой, порога правого. Стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом единой методики без учета износа составляет 437 000 рублей, с учетом износа - 291900 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет 628854 рубля. 

Не согласившись с заключением эксперта, АО «АльфаСтрахование» представило рецензию от 10.01.2024 года №, согласно которой экспертное заключение ФИО8 содержит противоречивые и ошибочные, промежуточные выводы, что является отсутствием полноты и всесторонности проведенного исследования, исследование проведено поверхностно и не в полном объеме. Эксперт в нарушение положений единой методики не принял во внимание результаты диагностики, которая указывает на возможное специальное отключение блока SRS, что приводит к необоснованному заключению о срабатывании системы безопасности в заявленном событии. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении исследования в части соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений системы безопасности, им были изучены заказ-наряд, составленный специалистом автоцентра «Мерседес» и копии отчета диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, составленного специалистом ФИО9, при проведении компьютерной диагностики электронной системы безопасности SRS, в котором установлено, что отсутствует связь с блоком управления SRS. При этом само отсутствие связи с блоком SRS на момент проведения диагностики не может подтверждать несрабатывание самой системы безопасности автомобиля в момент столкновения при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Сам механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортным средством повреждения, которые относятся к данному событию, а частности, повреждения правой стороны автомобиля и правого порога, который является частью несущей конструкцией кузова автомобиля и в котором установлен датчик удара, свидетельствует о том, что в данном случае система безопасности должна сработать. Датчик удара, установленный в пороге, считывает критические перемещения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ведет к срабатыванию системы безопасности. В связи с чем он пришел к выводу о срабатывании системы безопасности в заявленном дорожно-транспортном происшествии и повреждении подушек безопасности. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом пояснений эксперта, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства объема повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля и стоимости ремонта, определенного на основании единой методики. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Учитывая пояснения эксперта ФИО8, суд не может признать допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», а также рецензию, подготовленную экспертом-оценщиком ФИО9 ввиду того, что оно не подтверждает недостоверность анализируемого в нем заключения судебной экспертизы, была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения фактически консультацией другого эксперта не предусмотрено.

По этим же основаниям, судом не принимается во внимание, калькуляция, подготовленная ИП ФИО7 и представленная истцом при подаче искового заявления. Данное доказательство не содержит каких-либо исследований в части объема повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого имеется спор, представляет собой лишь перечисление повреждений транспортного средства, указанных истцом, с указанием стоимости их устранения.

Также судом не может быть принято и в качестве доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта заключение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>», поскольку при его подготовке эксперту не были предоставлены все материалы гражданского дела, которые были исследованы экспертом при подготовке заключения в рамках судебной экспертизы. В связи с чем, более объективным и достоверным суд признает заключение эксперта ФИО8

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего ФИО1 осуществило страховую выплату в сумме 142000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486654 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 09.03.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 28.03.2023 года (включительно).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком направление в предусмотренный законом срок не выдано, при этом страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 03.04.2023 года в размере 128200 рублей. 

Довзысканная сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере 14 000 рублей выплачена страховщиком 12.07.2023 года. 

Согласно заключению эксперта ФИО8, положенному в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, стоимость такого ремонта составляет 437000 рублей. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 29.03.2023 года по 03.04.2023 года на сумму страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 20 000 рублей (400000 рублей х 1% х 5дней).

За период с 04.04.2023 года по 12.07.2023 года размер неустойки составит 269 082 рубля от размера невыплаченного страхового возмещения 271 800 рублей (271800 рублей х 1 % х 99 дней). 

За период с 13.07.2023 года по 17.01.2024 года размер неустойки составит 484664 рублей, от размера невыплаченного страхового возмещения 257 800 рублей (257800 х 1% х 188 дней). 

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку размер неустойки за период с 29.03.2023 года по 17.01.2024 года ограничен размером лимита ответственности страховщика, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность АО «АльфаСтрахования» надлежащим образом не исполнена перед ФИО1, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, в том числе по определению объема полученных транспортным средством повреждений, судом не установлена, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, на который истец мог рассчитывать при выдаче ему направления на ремонт, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО1 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, но с учетом ограничения лимита ответственности страховщика, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 128 900 рублей (400000 рублей – 128200 рублей – 14 000 рублей) х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не находит, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении имущественных требований не допущено, размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы относительно размера ущерба без учета износа, определенного истцом снижен незначительно, в связи с чем оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований судом не установлено. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 09.08.2023 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами. 

Также истец понес почтовые расходы на сумму 568,18 рублей, которые подтверждены документально, и расходы по оплате рецензии на экспертное заключение 

<

данные изъяты>» в размере 5 000 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 364 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 486654 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 марта 2023 года по 17 января 2024 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 128900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Взыскать с пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, по составлению рецензии 5000 рублей, почтовых расходов 568,18 рублей. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 12 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 24 января 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова