12-390/23

РЕШЕНИЕ

06.12.2023 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области О.Е. Бибикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуба ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 23.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 23.08.2023 г. Чуб ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Чуб ФИО7 обратился с жалобой

в Щелковский городской суд, указав, что постановление административного органа является незаконным и необоснованным и подлежат отмене. Утверждает, что правила дорожного движения, а именно 9.10 ПДД РФ, он не нарушал, следовал в своей полосе, не меняя траекторию движения. Полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель а\м Ниссан ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, стала совершать поворот налево, создав тем самым аварийную ситуацию, которую другие участники движения не имели возможности предотвратить и избежать, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Он (ФИО1) следовал прямолинейно, траекторию движения не менял, никаких маневров не совершал. Водитель а\м Ниссан ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение, после чего остановилась и были вызваны сотрудники ДПС.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 пояснила, что 07.08.2023 г. она следовал на автомашине Ниссан, включила «поворотник» налево, посмотрев в зеркала, убедилась в безопасности маневра, притормозила и совершила поворот налево, после чего произошло столкновение с автомашиной Хенде Акцент, под управлением водителя ФИО1. 

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель а\м Ниссан следовал в своей полосе и совершал поворот налево в этот момент произошло столкновение с а/м Хенде, удар произошел в боковую часть а\м Ниссан. Полагает, что водитель а/м Хенде не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования при производстве по делу были соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 23.08.2023 г. Чуб ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 07.08.2023 года в 17.50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущейся автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленной видеозаписи обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № следует по своей полосе движения, без изменения траектории движения, при этом водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, следуя в своей полосе движения, совершает маневр перестроения для осуществления поворота налево, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств.

Однако надлежащей правовой оценки указанная видеозапись, содержащая событие ДТП, со стороны должностного лица административного органа не получила. 

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2023 г. следует, что 07.08.2023 года в 17.50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево, заблаговременно не заняла в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Исходя из исследованных доказательств, в частности видеозаписи, не представляется возможным сделать безусловный вывод о нарушении водителем ФИО1, который следовал по своей полосе движения без изменения траектории, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Должностным лицом не дано надлежащей оценки действиям водителя ФИО3, совершившей маневр поворота налево. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с самого начала отрицал свою виновность, давая последовательные объяснения об обстоятельствах ДТП, однако указанные доводы последнего, должностным лицом проверены не были, должной оценки в оспариваемом постановлении, с учетом механизма повреждений транспортных средств, им, не дано, что не может свидетельствовать о том, что должностным лицом в ходе производства по делу выполнены требования о всестороннем, полном, объективном своевременном выяснение всех обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела были допущены существенные нарушения закона, которые не позволили всесторонне, полно, объективно своевременно выяснить обстоятельств указанного дела, что влечет отмену принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Чуба ФИО9 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от 23.08.2023 г., которым Чуб ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей– отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова