Дело № 1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курносова И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тараевой И.В., 

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 апреля 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 600-х метрах от 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, нанес Потерпевший №1 несколько ударов деревянной бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области головы, левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицирующиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также телесное повреждение в виде: закрытого многооскольчатого чрезсуставного перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что с Потерпевший №1 он познакомился 11.04.2018 года на железнодорожном вокзале в г. Ростове-на-Дону. Потерпевший №1 нуждался в деньгах и искал любую работу. Он купил Потерпевший №1 еды, тот поел, после чего они поехали в пос. Вершинный Семикаракорского района Ростовской области. По дороге Потерпевший №1 демонстрировал ему нож и говорил, что он сможет его применить, если что-то будет не так. В пос. Вершинный он устроил Потерпевший №1 на ночлег, купил тому продукты питания. На следующий день, утром, он определил Потерпевший №1 на работу к своим знакомым для выполнения сельскохозяйственных полевых работ. Но Потерпевший №1 отказывался работать, говорил, что это слишком тяжелая работа для него. Между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кинул в него сумку с продуктами питания. Он разозлился, так как сам собирал для Потерпевший №1 эти продукты питания, кроме того он опасался того, что Потерпевший №1 может ударить его ножом, в связи с чем, он взял из своего автомобиля деревянную бейсбольную биту, и нанес ею два удара Потерпевший №1 по голове и по руке. При этом биту он держал в левой руке, и удары наносил несильные. Потом он помог Потерпевший №1 умыться, так как у того выступила кровь на голове. Потерпевший №1 попросил довезти его до г. Ростова-на-Дону. Так как ему надо было ехать в г. Ростов-на-Дону, он согласился и взял Потерпевший №1 с собой. После того, как они проехали х. ФИО3 Багаевского района Ростовской области, Потерпевший №1 попросил его остановить автомобиль, и сказал, что выйдет здесь, с целью поиска другой работы. Он остановился, высадил Потерпевший №1, а сам поехал дальше в г. Ростов-на-Дону. На следующий день с ним по телефону связался сотрудник полиции, который потом приехал в пос. Вершинный вместе с Потерпевший №1. Он подтвердил, что за день до этого нанес Потерпевший №1 два удара битой, показал место, где это произошло, после чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции свою бейсбольную биту. Он сожалеет о случившемся, его родственники оплатили потерпевшему Потерпевший №1 расходы на лечение, когда тот находился в больнице. Он согласен с первоначальной квалификацией его действий по ч.2 ст.112 УК РФ, и не согласен с последующей квалификацией его действий по ч.2 ст.111 УК РФ, так как он нанес Потерпевший №1 два несильных удара деревянной битой, в результате которых потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, ведь Потерпевший №1 находился в больнице на лечении всего четыре дня. 

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что, кроме частичного признания своей вины ФИО1, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он работает врачом-травматологом в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. В прошлом году, точную дату он не помнит, в первой половине дня в хирургическое отделение их больницы бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с ранами, ссадинами на голове и голени, и с закрытым многооскольчатым переломом локтевой кости со смещением отломков. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, были сделаны: рентгенограммы черепа и локтевого сустава; первичная хирургическая обработка ран; гипсовая мобилизация локтевого сустава (гипсовая лангета). Он разъяснил Потерпевший №1, что данный перелом восстанавливается только оперативным лечением и предлагал сделать операцию, но пациент настаивал на том, что будет проходить оперативное лечение по месту своего жительства в 

<

адрес>. Диагноз - закрытый многооскольчатый переломом локтевой кости со смещением отломков он поставил Потерпевший №1 на основании клинических признаков и рентгенограммы, которую он описал в медицинской карте. Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении непродолжительное время, сколько дней точно он не помнит, после чего был выписан с рекомендацией оперативного лечения по месту жительства. При выписке рентгенограмма локтевого сустава была выдана Потерпевший №1 на руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>. Около одного года назад, точную дату она не помнит, в отделение скорой помощи поступил телефонный вызов с сообщением о том, что на автобусной остановке возле х. ФИО3 Багаевского района Ростовской области сидит избитый мужчина. Она, в составе бригады скорой помощи приехала на вызов, обнаружила на автобусной остановке мужчину с травмами на голове и на ноге, а также у этого мужчины была сломана рука, она это определила визуально и на ощупь, перелом руки был очевиден. Этот мужчина представился Потерпевший №1. Он пояснил, что его избил мужчина цыганской национальности, бил битой. Она оказала ему первую медицинскую помощь, ввела обезболивающий препарат, наложила на руку шину и доставила его в больницу. В больнице ему сделали рентгеновский снимок руки, который она отдала в хирургическое отделение. На рентгеновском снимке было видно, что это был многооскольчатый перелом, кость была раздроблена.

Заключением эксперта № 92 от 15.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

а) закрытый многооскольчатый чрезсуставный перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара со значительной силой, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждения, и могло образоваться от удара битой при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 12.04.2018 года. Данное повреждение является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и п.6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н; 

б) ушибленные раны теменной области головы, левой голени, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов или о таковые по механизму ударов, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждений, и могли образоваться от ударов битой при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 12.04.2018 года. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Эти повреждения, учитывая их различную локализацию, не могли образоваться в результате падения из положения стоя, или близкого к этому положения, с последующими ударами о тупые твердые предметы (том 1л.д.113-116).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, который суду показал, что на основании постановления дознавателя Свидетель №1 он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 по медицинской карте стационарного больного и дал заключение № 92 от 15.05.2018 года. При проведении экспертизы он не осматривал Потерпевший №1 и рентгенограмму поврежденного предплечья не исследовал, так как они ему представлены не были. Дознаватель Свидетель №1 ему пояснил, что Потерпевший №1 – это человек без определенного места жительства, место его нахождения неизвестно, а рентгенограмму предплечья при выписке из больницы больному выдали на руки. Несмотря на это, представленных ему на исследование медицинских документов было достаточно для дачи заключения, с учетом того, что в медицинской карте Потерпевший №1 имелось описание рентгенограммы сломанного предплечья, произведенное врачом рентгенологом. У ФИО17 был закрытый многооскольчатый чрезсуставный перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Этого критерия было достаточно для вывода о том, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Медицинской картой № 1402 стационарного больного Потерпевший №1, исследованной в судебном заседании с участием эксперта ФИО15, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> с 12.04.2018 года по 19.04.2018 года с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков; ушибленные раны теменной области головы, левой голени, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что именно эту медицинскую карту представил ему дознаватель Свидетель №1 для проведения экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр участка местности, расположенного в 600-х метрах от 

<

адрес>, где 12.04.2018 года ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения. На месте происшествия были обнаружены и сфотографированы пятна бурого цвета на земле (том 1 л.д.22-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от здания Отдела МВД России по Багаевскому району, находящемуся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Демьяна Бедного, 10, был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра из данного автомобиля была изъята бейсбольная деревянная бита черного цвета (том 1 л.д.31-36).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которым в кабинете № 6 отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району был произведен осмотр бейсбольной деревянной биты черного цвета, изъятой из автомобиля ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 13.04.2018 года (том 1 л.д.85-87).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.04.2018 года он находился в г. Ростове-на-Дону на железнодорожном вокзале в поисках работы. Ранее неизвестный ему мужчина по имени Алексей предложил ему работать на поле, купил ему еду, привез его в пос. Вершинный Семикаракорского района Ростовской области и предоставил ему место для ночлега. На следующее утро, в 07 часов 40 минут Алексей приехал за ним, отвез его на поле. Женщина корейской национальности стала объяснять ему, что нужно делать, в чем заключается его работа. Но он не хотел работать, стал возмущаться и отказался. Через некоторое время приехал Алексей и отвез его на другое поле. Но он также отказался там работать, так как посчитал, что это для него тяжелый труд, и направился самостоятельно в г. Ростов-на-Дону. По пути следования, на дороге его догнал Алексей на автомобиле. Остановившись, Алексей подозвал его к себе, и стал ругаться на него за то, что он отказался работать. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Алексей взял из своего автомобиля деревянную биту, которой нанес ему 2-3 удара по разным частям тела, при этом сломал ему руку и пробил голову. После чего Алексей взял из своего автомобиля бутылку с водой и полотенце, помог ему умыться и смыть кровь. Он попросил Алексея довезти его до г. Ростова-на-Дону, тот согласился. По пути следования, в Багаевском районе, на автобусной остановке х. ФИО5, Алексей высадил его, и сказал, чтобы он добирался дальше самостоятельно. На остановке он попросил местного жителя позвонить в больницу и вызвать ему скорую помощь, так как у него была пробита голова и сильно болела рука. Далее приехал автомобиль скорой помощи и его доставили в больницу ст. Багаевской, где ему оказали первую медицинскую помощь, так как у него от ударов, нанесенных Алексеем, было сломано предплечье левой руки. Позже приехали сотрудники полиции, и он с ними поехал в Семикаракорский район, в пос. Вершинный, чтобы указать место, где его избил Алексей. Когда они приехали в пос. Вершинный, к ним приехал Алексей, и они указали место, где все произошло. После чего они все вернулись в ст. Багаевскую, от него приняли объяснение и заявление, а после отвезли его в хирургическое отделение, где он проходил лечение. Претензий к Алексею у него более нет, так как он с ним примирился. 

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес Потерпевший №1 два несильных удара деревянной битой, в результате которых потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, эксперта ФИО15, заключением эксперта № 92 от 15.05.2018 года, из которых следует, что удары ФИО9 были нанесены со значительной силой и повлекли за собой причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району Свидетель №1 суду показал, что он начинал расследование данного уголовного дела в должности дознавателя, а после того, как его назначали на должность следователя, и после переквалификации действий ФИО1, он продолжил предварительное расследование уже в качестве следователя. Он назначал по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, проведение которой он поручил судебно-медицинскому эксперту ФИО15. Так как на момент назначения экспертизы Потерпевший №1 уже выписался из больницы, забрав с собой рентгеновский снимок поврежденной руки, и убыл в неизвестном направлении, он предоставил эксперту медицинскую карту Потерпевший №1. Явку Потерпевший №1 к эксперту он обеспечить не смог, так как не нашел его, а также не смог предоставить эксперту рентгеновский снимок сломанной руки, так как он был выдан на руки Потерпевший №1 при его выписке из больницы. Личность потерпевшего Потерпевший №1 ввиду отсутствия у того документа, удостоверяющего личность, он установил по заявлению Формы 1-П, которое было получено из базы данных МВД России, на оборотной стороне заявления Формы 1-П имеется отчетливая фотография ФИО10. 

Защитником-адвокатом Тараевой И.В. приведены доводы о том, что протокол осмотра места происшествия от 13.04.2018 года (том 1 л.д.22-30) является недопустимым доказательством, так как, по мнению защитника, оно получено с нарушением закона, выразившимся в том, что перед началом осмотра участвующим в нем лицам не были разъяснены их права и обязанности, не установлены их личности, свои пояснения в ходе осмотра ФИО1 давал в отсутствие адвоката. Суд отклоняет данные доводы защитника, поскольку из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, до возбуждения уголовного дела в порядке предусмотренном ч.1 ст.144 УПК РФ. Личности Потерпевший №1 и ФИО1, участвовавшим в данном процессуальном действии, были установлены, перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем они поставили свои подписи в протоколе. Впоследствии в своих показаниях Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили свое участие в проведении этого осмотра места происшествия. Объяснения ФИО1, данные им в ходе проведения осмотра места происшествия без участия защитника, не принимаются судом во внимание, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как не препятствует суду использовать другие сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия, в том числе описание места происшествия, указание Потерпевший №1 на место, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения, наличие в этом месте на земле пятен бурого цвета.

Вопреки доводам защитника-адвоката Тараевой И.В. и подсудимого ФИО1 суд находит заключение эксперта № 92 от 15.05.2018 года допустимым, достоверным и объективным, а выводы эксперта – обоснованными и мотивированными. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, предоставленных в его распоряжение материалов. Материалы, предоставленные эксперту на исследование, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о том, что неизвестно каким образом медицинская карта Потерпевший №1 попала к эксперту ФИО15, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями эксперта ФИО15, постановлением о назначении экспертизы от 25.04.2018 года (том 1 л.д.98), из которых следует, что медицинская карта Потерпевший №1 была истребована дознавателем Свидетель №1 из МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> и представлена для проведения экспертизы эксперту ФИО15. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал на объективные причины, по которым он не смог обеспечить явку потерпевшего Потерпевший №1 к эксперту, а также не смог представить эксперту рентгеновский снимок поврежденного предплечья. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и эксперта ФИО15, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о нарушении экспертом при проведении экспертизы и дачи заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 12.05.2010 года №н, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями эксперта ФИО15, который в судебном заседании мотивированно и аргументированно обосновал выводы своего заключения № 92 от 15.05.2018 года, пояснил какими медицинскими критериями он руководствовался при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, и на основании каких данных он пришел к выводу о том, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого чрезсуставного перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт ФИО4 И.Ю. суду показал, что представленных ему на исследование медицинских документов, имеющихся в медицинской карте Потерпевший №1, было достаточно для дачи заключения, с учетом того, что в представленных материалах было описание рентгенограммы поврежденного предплечья.

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о том, что эксперт, в своем заключении, не указал код заболевания по МКБ-10, суд отклоняет, поскольку это не влияет на объективность, обоснованность и достоверность выводов эксперта. 

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о том, что заключение эксперта № 92 от 15.05.2018 года было получено с нарушением требований норм главы 27 УПК РФ, а именно, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 92 от 15.05.2018 года в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о наличии в материалах дела противоречивых сведений о том, что Потерпевший №1 избили несколько лиц и не один раз, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 один, после чего по пути следования в г. Ростов-на-Дону оставил его на автобусной остановке, откуда потерпевший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с телесными повреждениями в МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>.

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования данного уголовного дела не участвовал в большинстве следственных и процессуальных действий, а также не участвовал в судебном разбирательстве, суд отклоняет, поскольку участие потерпевшего в указанных действиях и в судебном разбирательстве не было обеспечено по объективным причинам, так как после выписки из больницы потерпевший Потерпевший №1 убыл в неизвестном направлении, а предпринятые органом предварительного следствия и судом меры по установлению места нахождения потерпевшего не дали положительных результатов. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы защитника-адвоката Тараевой И.В. о незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на предварительном расследовании, суд отклоняет, поскольку его показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 несколько ударов бейсбольной деревянной битой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области головы, левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицирующиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также телесное повреждение в виде: закрытого многооскольчатого чрезсуставного перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Нанося Потерпевший №1 удары, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал факт наступления этого общественно опасного последствия.

Между действиями ФИО1 и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает, что в своих показаниях потерпевший указал, что примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и считает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции его от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 13.04.2018 года по 06.06.2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Со дня постановления настоящего приговора и до его вступления в законную силу время содержания ФИО1 под стражей также зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: деревянную биту черного цвета; - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курносов И.А.