Гражданское дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 701490 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции. 

Суд, -

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 701490 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, указ в обоснование на то, что 12 ноября 2016 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ФИО2 о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом в 600000 рублей. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. На дату подачи заявления (оферты) ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 12 октября 2017 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 701490 рублей 74 копейки, из которых просроченный основной долг – 597261 рубь 40 копеек, просроченные проценты – 83226 рублей 74 копейки, неустойка – 21002 рубля 60 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 701490 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10215 рублей и почтовые расходы в размере 20 рублей 42 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 43). 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» в части просроченного основного долга и просроченных процентов признал в полном объеме, просил применить положения статьи 333 ГК и снизить размер предъявленной банком ко взысканию неустойки до 3000 рублей. В дополнение пояснил, что просрочка по кредиту у ответчика возникла с марта 2017 года в связи с тяжелым материальным положением. Взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда (л.д. 45). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО2 о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в 600000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты и заключения кредитного договора № (л.д. 29).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте 

<

данные изъяты> срок предоставления кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 25.9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности (л.д. 25-28).

ФИО2 дала согласие на получение кредита на условиях ПАО «Сбербанк России», удостоверив своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты, что со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 29 оборот). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик получила кредитную карту, активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего образовалась задолженность в размере 701490 рублей 74 копеек, из которых просроченный основной долг – 597261 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 83226 рублей 74 копейки, неустойка – 21002 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 20-22).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка составляет 21002 рубля 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, размер основного обязательства, установленный процент неустойки, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте составит 685488 рублей 14 копеек, из которых просроченный основной долг – 597261 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 83226 рублей 74 копейки, неустойка – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Зои В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 685488 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, из которых: просроченный основной долг – 597261 рубль 40 копеек, просроченные проценты – 83226 рублей 74 копейки, неустойка – 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10215 (десять тысяч двести пятнадцать) рублей и почтовые расходы в размере 20 (двадцать) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.