Дело № 2-2248/2018 подлинник 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 28 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием представителя истца И.С.Соловьева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Харисовой Алсу Талгатовны к Маклашовой Ирине Сергеевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 470 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 41 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что в 2017 году истцом производились перечисления денежных средств на ошибочный номер банковской карты Маклашовой И.С.. В соответствии с банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 420 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 рублей 00 копеек, 

<

адрес> в размере 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что указанные денежные средства переводились в счет исполнения рекламных услуг. По устной договоренности, возникшей между истцом и подрядчиком, денежные средства за оказание услуг переводились на карту стороннего лица – Маклашовой И.С.. Обязательства подрядчиком не исполнены, денежные средства не возвращены по настоящее время. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ со счета № перечислены денежные средства на счет ответчика Маклашовой И.С. на общую сумму 140 470 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 420 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца указанные денежные средства перечислены на имя ответчика Маклашовой И.С. ошибочно, каких – либо договоренностей между сторонами не имелось. 

Суд полагает, что ответчик Маклашова И.С. неосновательно сберегла денежные средства истца в размере 140 470 рублей 00 копеек в отсутствие законных оснований.

Таким образом, с ответчика Маклашовой И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 470 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных материалов дела, ПАО «Сбербанк России» как таковым участником правоотношений между истцом и Маклашовой И.С. не является, каких – либо интересов и прав истца не нарушает, поэтому в требованиях к ПАО «Сбербанк Россия» надлежит отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 рублей 41 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 266 рублей 41 копейка.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за указанный период, который произведен не в соответствии с требованиями действующего законодательства и руководящим разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом действующих процентных ставок по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика Маклашовой И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 рублей 07 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

22 670

24.10.2017

29.10.2017

6

0

-

8,50%

365

31,68

22 670

30.10.2017

31.10.2017

2

0

-

8,25%

365

10,25

72 670

01.11.2017

13.11.2017

13

50 000

01.11.2017

8,25%

365

213,53

140 470

14.11.2017

17.12.2017

34

67 800

14.11.2017

8,25%

365

1 079,50

140 470

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

1 670,25

140 470

12.02.2018

12.02.2018

1

0

-

7,50%

365

28,86

Итого:

112

117 800

8,01%

3 034,07

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 075 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 009 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 470 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 034 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 009 рублей 40 копеек.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова