Дело 2-1201/2025 УИД 29RS0024-01-2025-001488-87

11 июля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Рико» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями муниципального контракта регулярные перевозки на муниципальном маршруте № 44 в г.Архангельске осуществляет ответчик. 17.03.2025 ответчиком было нарушено расписание движения автобусов маршрута № 44, а именно: не было рейса в 8-40 от конечной остановки «13 лесозавод». Истец направила ответчику письменное заявление с просьбой предоставить ответ с разъяснениями причин не выполнения 17.03.2025 установленного графика движения автобусов маршрута № 44. Ответом от 20.03.2025 ответчик пытался убедить истца в том, что у нее проблемы с когнитивными способностями, указав, что данный рейс был выполнен. Согласно ответу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» от 10.04.2025 № 17-15/2302, указанный рейс не выполнен по причине отсутствия водителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания в виде переживаний, так как свои поездки истец планирует в соответствии с утвержденным расписанием автобуса. Кроме того, со стороны ответчика имеет место обман заявителя, попытка ввести истца в заблуждение с целью ухода от ответственности. Ответ ООО ТК «Рико» истец воспринимает как личное оскорбление. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ее прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании определения суда судебное заседание проведено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу ч. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 1 и 2 ст. 789 ГК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (ч. 6 ст. 19 Устава).

В п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Архангельской области от 30.05.2014 №130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В п. 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17.03.2025 истец планировала совершить поездку на автобусе маршрута №44 от остановки «Лесозавод № 13» рейсом в 8-40.

Однако рейс автобуса муниципального маршрута № 44 в указанное время с остановочного пункта «Лесозавод № 13» отсутствовал.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о причинах задержки рейса автобусом муниципального маршрута № 44 17.03.2025. 

В ответе от 20.03.2025 ответчик указал, что указанное в заявлении истца событие не нашло своего подтверждения. Рейсы были выполнены согласно дорожной обстановке.

Согласно ответу департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры от 10.04.2025 № 17-15/2302, по информации центральной диспетчерской службы 17.03.2025 рейс по маршруту № 44 отправлением в 8-40 от остановочного пункта «Лесозавод № 13» не выполнен по причине отсутствия водителя. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 17.03.2025 рейсом в 8-40 истцу не оказана.

Причины отсутствия рейсов объективными и исключающими ответственность ответчика за неоказание услуги по перевозке не являются.

Ранее ответчику от истца поступали обращения о неосуществлении автобусами рейсов по маршруту № 44, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевозчиком приняты надлежащие и исчерпывающие меры к организации перевозок, исключению подобных случаев.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком оказать услугу вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, опасения относительно возможного опоздания ввиду неоказания ответчиком транспортной услуги.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 1000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае суд не усматривает факта нарушения ответом ООО ТК «Рико» от 20.03.2025 личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага.

Основания для взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям отсутствуют. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.