Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский 

Челябинская область 07 августа 2019 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Семиной Я.А., с участием защитника Осиповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцам, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 20 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 незаконным, и необоснованным, поскольку вина в совершении им административного правонарушения установлена с нарушением норм предусмотренных законодательством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка установленного правилами, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана. Мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, не были вызваны понятые для установления фактических обстоятельств по делу. В постановлении мировой судья ссылается на то, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, однако подпись в акте была поставлена под давлением сотрудников ГИБДД. Факт отстранения от управления транспортным средством ни чем не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт подписал под давлением сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник Осипова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от 20 июня 2019 года отменить. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Осипову Г.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17 июня 2019 года в 09 часов 12 минут ФИО1 в д. Марково 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АЕ № 030014 об административном правонарушении от 17 июня 2019 года, в котором изложено существо нарушения, в протоколе также содержатся собственноручные объяснения ФИО1 о том, что с нарушением он согласен (л.д.3); протоколом 74 ВС 501325 от 17 июня 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО1 при производстве видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д.4), актом 74 АО № 347120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 17 июня 2019 года, согласно которому при проведении исследования при производстве видеофиксации в 09 часов 33 минуты с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 071959D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,34 мг/л; из данного акта следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 071959D, из которой следует, что за номером теста 604 от 17 июня 2019 года в 09 часов 33 минуты результат исследования составил 0,34 мг/л (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 с правонарушением согласился, с показаниями прибора был согласен. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалоб о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил, суд не может принять во внимание, поскольку при проведении исследования при производстве видеофиксации в 09 часов 33 минуты с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 071959D ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке, в связи с чем направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не требовалось.

Довод жалобы о том, что факт отстранения от управления транспортным средством ни чем не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что о согласии с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 указал в акте после оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что на ФИО1 оказывалось какое-либо моральное давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка процедуры составления административного материала не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья М.В. Симонова