Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО3 о переводе долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит вынести решение о переводе долга в соответствии с соглашением между ней и должником ФИО3 по кредитному договору от 03 октября 2008 года № с истца на ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 года (дело № 2-574/2011), вступившим в законную силу 02 декабря 2011 года, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. В том числе, взыскано со ФИО4, заёмщика по кредитному договору № от 03 октября 2008 года, третьего лица по делу, а также с ФИО5, третьего лица по делу, и с истца как поручителей по кредитному договору, в сумме 667 999 рублей 35 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в размере 9 880 рублей в порядке солидарной ответственности. Несмотря на то, что истец своевременно не оспорила указанное решение районного суда, она с ним не согласна, так как в отношении нее возбуждено исполнительное производство по взысканию всей суммы по кредитному договору, несмотря на то, что денежными суммами в полном объёме воспользовалась, не истец – как поручитель, не ФИО4, заёмщик по кредитному договору, а ФИО3, также третье лицо по настоящему делу, родная сестра ФИО5, третьего лица по делу, - поручителя по кредитному договору. В соответствии со ст. 391 ГК РФ установлены условия и форма перевода долга. В соответствии с ч.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора... Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. В связи с чем, истцом в адрес руководителя ООО «ЭОС» «Инвестмент» ЦЕЕ ГмбХ 13 июля 2020 года было направлено два экземпляра соглашения о переводе долга в соответствии с материалами исполнительного производства, в котором указывалось письменное согласие ФИО3, третьего лица по делу, на перевод долга (Соглашение от 15 июня 2020 года о переводе долга), на что истец получила формальный ответ от 22 августа 2020 года № 01-06/15366 (на конверте почтовом – дата получения указанного письма – 02 сентября 2020 года, с указанием на отсутствие документов, которые ответчик по настоящему делу в действительности, от истца получил, что свидетельствует о бюрократической волоките, допущенной ответчиком при решении вопроса о переводе долга в досудебном порядке. К сведению, три листа бумаги А-4 (документов) вместе с весом конверта - 0,024 кг, что указано в квитанции почты. Верить представителю ответчика в то, что в письме истца (квитанция от 13 июля 2020 года № 143177) был один лист А-4 - нельзя, так как вместе с конвертом, вес письма был бы - 0,019 кг. В связи с тем, что подпись ФИО3, третьего лица по делу, в Соглашении о переводе долга не была удостоверена нотариусом, по инициативе истца, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением от 14 сентября 2020 года об удостоверении её подписи на Соглашении от 15 июня 2020 года, а в уточнённой дате - от 14 сентября 2020 года - о переводе долга с сохранением текста. В приложении к Соглашению о переводе долга указывается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области от 06 марта 2020 года «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» ФИО6, третьего лица по делу. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2020 года, от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ПАО «Росбанк».

Также определением Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2020 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В судебное заседание третьи лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ПАО «Росбанк», ФИО7 (ФИО4), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее от представителя третьего лица ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на основании заочного решения Шарьинского районного суда Костромской области от 28 октября 2011 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2011 года, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2008 года в размере 657 678 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 9 727 рублей 35 копеек.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 мая 2013 года в рамках вышеуказанного гражданского дела была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 52032/18/44027-СВ, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: - исполнительное производство № 8317/20/44027, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №2-574/2011, в пользу «ЭОС» ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmbH), сумма задолженности 667 406,05 рублей. В рамках исполнительного производства № 8317/20/44027 взыскана сумма в размере 48 747,93 рублей, денежные средства взыскиваются с заработной платы ФИО1; - исполнительное производство №52032/18/44027, возбужденное в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа №2-574/2011, в пользу ООО «ЭОС» ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ (EOS Invesnebt СЕЕ GmbH), сумма задолженности 667 406,05 рублей. В рамках исполнительного производства №52032/18/44027-ИП взыскана сумма в размере 11,19 рублей, денежные средства взысканы с банковского счета ФИО4; - исполнительное производство №54708/18/44027, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» ИНВЕСТМЕНТ ЦЕЕ ГмбХ (EOS Invesnebt СЕЕ GmbH), сумма задолженности 667 406,05 рублей. В рамках исполнительного производства №54708/18/44027-ИП взыскана сумма в размере 0 рублей. По состоянию на 15 января 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству 52032/18/44027-СВ составляет 618 646,93 рублей (л.д. 87). 

15 декабря 2015 года должник ФИО5 по вышеуказанному сводному исполнительному производству № 52032/18/44027-СВ умер, что также подтверждено копией свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

По сведениям Костромской областной нотариальной палаты по состоянию на 15 февраля 2021 года наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, соответственно, применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Из системного толкования ч. 2 ст. 391 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено соглашение от 15 июня 2020 года, подписанное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 о переводе долга с истца на ответчика ФИО3 (л.д. 27), которое было направлено в адрес взыскателя ООО «ЭОС» для дальнейшего его подписания в случае согласия (л.д. 28).

В адрес истца ФИО1 от ООО «ЭОС» было направлено сообщение исх. № 01-06/15366 от 22 августа 2020 года, в соответствии с которым вложение в письме отсутствовало, в связи с чем, для более детального рассмотрения просили направить документы в их адрес (л.д. 32-34).

Повторно истцом ФИО1 в адрес ООО «ЭОС» документы не направлялись, что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, учитывая нормы ч. 2 ст. 391 ГК РФ, которые направлены на защиту прав кредитора, право самого кредитора воспользоваться возможностью выбора требовать исполнения обязательств от конкретного должника или солидарных должников, отсутствие письменного согласия на замену должника, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца о формальности ответа взыскателя на предложение истца подписать соглашение о переводе долга не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера спорных правоотношений они правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО3 о переводе долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 15 марта 2021 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати