Дело № 2-2890/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г.о. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> 04 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № не выбрал безопасную скорость движения и видимость в направление движения в результате совершил наезд на препятствие, деревья со съездом в кювет, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от 09.12.2018 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н№ застрахован по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), в САО «ЭРГО», что подтверждает полис КАСКО №№, срок действия от 22.12.2017 по 21.12.2018 и квитанция № на оплату страховой премии на сумму в размере 150 920 руб.

Согласно Полиса КАСКО страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб. и является постоянной страховой суммой, т.е. без учета франшизы. 

Согласно указанному Договору выгодоприобретатель по риску (Хищение (Угон)+Ущерб является страхователь ФИО4 ФИО9.

О наступлении страхового случая, истец сообщил в САО «ЭРГО» 9.12.2018 г., действуя при этом в полном соответствии с правилами добровольного страхования, утвержденным правлением САО «ЭРГО», протокол № от 16.03.2017. Истцом были переданы все необходимые документы предусмотренные Правилами добровольного страхования, что подтверждает акт принятия документов и заявление от 11.12.2018.

После обращения истца, ответчиком-САО «ЭРГО» был произведен осмотр внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, без разбора и осмотра внутренних, т.е. скрытых повреждений.

22.01.2019 г. истец от САО «ЭРГО» получил уведомительное письмо исх.317-01, в котором уведомляли истца, что принятие решения по страховому событию откладывается на неопределенный срок, но не более оговоренного п.п. 7.4.6. правил добровольного страхования, хотя причин указывающих на продление сроков рассмотрения согласно п.п.7.4.6. не указывалось.

Согласно п.п.10.2.2. добровольного страхования утвержденным правлением САО «ЭРГО», протокол № от 16.03.2017г., принятия решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется страховщиком в течении 45 дней. Таким образом 25.01.2019 г. ответчик должен был уведомить истца о принятии решения, но не по почте не на указанный мобильный телефон ответчик, истца не уведомил (п.п. 2. добровольного страхования утвержденным правлением САО «ЭРГО», протокол № от 16.03.2017г. ). Согласно правилам добровольного страхования утвержденным правлением САО «ЭРГО», протокол № от 16.03.2017 п.п. 11.1.2 расчет годных остатков на условиях «Полная гибель» определяется на основании торгов, или на основании расчета компетентного лица, или организации имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта, учитывая, что САО «ЭРГО» ни как не уведомил истца о своем решении истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 О проведении осмотра назначенного на 06.02.2019 г. уведомил ответчика, так же 7.02.2019 г. истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра (п.п.9.5), что подтверждают телеграммы и уведомление о вручении телеграмм, но истец проигнорировал осмотр внешних и внутренних повреждений, а согласно п.п. 9.4 при обнаружении скрытых повреждений страхователь обязан уведомить страховщика, для осмотра скрытых повреждений, но страховщик проигнорировал два заказных письма.

Согласно Экспертного заключения № № от 07.02.2019 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 418 372, 31 руб. т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. №, которая по договору КАСКО составляет 1 100 000 руб. таким образом автомобиль считается не ремонтно пригодным т.е. «тотальным». Согласно Экспертного заключения ИП ФИО2 217 717, 50 руб. стоимость годных остатков. С учетом суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., ответчик должен произвести ему выплату в размере 882 282.50 руб. После получения досудебной претензии и заключения эксперта от 04.03.2019 г., ответчик произвел истцу выплату в размере 672 300 руб., с которой он не согласен, находя ее заниженной.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО4 просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу: 154 200 руб. недополученная сумма страховой выплаты, 25 000 руб. стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. №, ИП ФИО2, 35 000 руб. оплата судебной экспертизы от 29.05.2019 г. по № 

<

данные изъяты> 6 000 руб. эвакуация аварийного автомобиля с места ДТП, 6000 руб. оплата стоянки аварийного автомобиля, 35 000 руб. компенсация морального вреда, 603 руб. 60 коп. оплата телеграммы, уведомления о проведении независимой экспертизы, 603 руб. 60 коп. повторная оплата телеграммы о проведении независимой экспертизы, 3% неустойка за каждый день просрочки, от суммы оказываемой услуги, 50% штраф от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя а именно от суммы, 154 200 руб.*50%=77 100 руб., 40 000 руб. оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, его представитель по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Размер неустойки считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика - САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил, в связи с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика САО «ЭРГО», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что Договор КАСКО от 22.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 г., (далее правила) за №№ (далее договор КАСКО). В соответствии с договором КАСКО было застраховано ТС 

<

данные изъяты> страховая сумма 1 100 000 руб. Истец Правила страхования получил. С условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме. Данный факт подтверждается подписью. 11.12.2018 г. истец сообщил ответчику о повреждении ТС в ДТП от 09.12.2018 г., а 19.12.2018 г. поврежденное ТС было осмотрено.

Согласно экспертному заключению №, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 1 263 302, 28 руб., что превышает страховую сумму. Согласно п. 11.1 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, осуществляется по одному из следующих вариантов: 11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и франшизы «мультидрайв ( в соответствии с п. 1.33)». Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ДО производится после передачи остатков ДО Страховщику, а по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ТС-после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика. 11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются Страхователя (Выгодопреобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и франшизы «мультидрайв» ( в соответствии с п.1.33)». Стоимость годных остатков определяется на основании торгов, аукционов.Согласно проведенным торгам на специализированной интернет-площадке Autoonline, стоимость автомобиля Истца в поврежденном состоянии составила 427 700 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просили отказать, если же суд придет к выводу, что взыскание штрафа в данном случае возможно, Ответчик считает отметить, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930, 1064, 15 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.12.2017 года между ФИО4 ФИО10 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №, по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма составила 1 100 000 руб. Страховая премия 150 920 руб.

09.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автотранспортному средству были причинены повреждения.

09.12.2018 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 672 300 руб., исходя из того, что согласно экспертному заключению №, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 1 263 302,28 руб., что превышает страховую сумму. 

Согласно п. 11.1 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, осуществляется по одному из следующих вариантов:

11.1.1 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и франшизы «мультидрайв ( в соответствии с п. 1.33)». Выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ДО производится после передачи остатков ДО Страховщику, а по риску «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» ТС-после того, как Страхователь самостоятельно и за свой счет передаст его Страховщику при условии подписания акта соглашения о передаче ТС в собственность Страховщика.

11.1.2 Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются Страхователя (Выгодопреобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и франшизы «мультидрайв» ( в соответствии с п.1.33)».

Стоимость годных остатков определяется на основании торгов, аукционов.

Согласно проведенным торгам на специализированной интернет-площадке 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля Истца в поврежденном состоянии составила 427 700 руб.Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость годных остатков поврежденной автомашины составляет 217 717,50 руб.

Истец не согласился с представленным отчетом ответчика и 23.05.2019 года, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании определения суда от 23.05.2019 года по гражданскому делу ФИО4 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость годных остатков КТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП от 09.12.2018 года, с учетом разумного округления составила 273 500 рублей. Стоимость, определенная в ходе электронных торгов с учетом п.п. 10.2.2, 11.1.2 правил добровольного страхования транспортных средств Утвержденным постановлением САО «ЭРГО», протокол № от 16.03.2017 года составила 427 700 руб. Вышеназванная стоимость не учитывает фактор, влияющий на ценообразование, а именно весь объем повреждений. Наиболее вероятной, рыночной стоимостью годных остатков КТС Инфинити ЕХ25, гос. рег. знак №, является стоимость определенная расчетным методом-273 500 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 427 700 руб. -273 500 руб=154 200 руб.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика, что стоимость годных остатков должна быть определена с торгов, поскольку указанные торги были проведены с предоставлением не полной информации об имеющихся у автомашины повреждениях, при наличии и знании которых, потенциальные покупатели могли изменить свои предложения в меньшую стоимость, кроме того, готовность покупателя приобрести годные остатки не свидетельствует о том, что они будут им приобретены, в совокупности указанное приведет к нарушению прав истца на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомашины.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 10.2.2 Правил, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которое перечисляется Страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (Пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 150 920 руб. за период с 15.03.2019 года по 17.06.2019 года (64) дня согласно расчету: 150 920 руб.*3%*64.

С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, уклонения от выплаты неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, доказана, суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 77 100 руб. Учитывая то, что штраф не является средством обогащения, представляет из себя меру ответственности за неисполнение требований потребителя, принимая во внимание период времени неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа до разумного и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

Согласно п.9.6 правил добровольного страхования, если в результате страхового случая застрахованное ТС утратило возможность передвигаться, то Страховщик возмещает Страхователю расходы по эвакуации застрахованного ТС от места ДТП до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию ТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать 6 000 руб. по одному страховому случаю, если иное не оговорено Договором страхования. 

Ответчик предоставил подтверждающие документы на оплату эвакуации в размере 6 240 руб. согласно п.п. 9.6 суд уменьшает сумму до 6 000 руб.

Согласно п.п. 9.1.6. Страхователь должен передать документы, подтверждающие размер понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов, связанных с наступлением страхового случая.

Истцом были предоставлены документы подтверждающие оплату ответственного хранения ТС, так же истцом было заявлено, что аварийное ТС находилось на ответственном хранении по вине ответчика, т.к. сроки по принятию решения по страховому событию продлевались на неопределенный срок и он был вынужден оплачивать ответственное хранение ТС, для сохранения ТС в сохранности. Суд приходит к выводу удовлетворить оплату ответственного хранения аварийного ТС в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 ст. 1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в ИП ФИО2, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 60 коп.+603 руб. 60 коп., которые судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст. 132 ГПК РФ истец должен предоставить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной независимой экспертизы эксперта ФИО3 в размере 35 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Степень юридических услуг, понесенных ФИО4 составила 40 000 р. их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела Договором возмездного оказания юридических услуг и распиской в принятии денежных средств.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 исковые требования к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского муниципального района в размере 5862 рубля за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6162 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4 ФИО11 154 200 рублей -в счет страхового возмещения ущерба, 100 000 рублей - неустойку, рассчитанную за период с 15.03.2019 г. по 17.06.2019 г. за просрочку выплаты страхового возмещения, 25 000 рублей -расходы по оплате досудебной экспертизы, 1207 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 35 000 рублей - за оплату судебной экспертизы, 25 000 рублей - за оплату представителя в суде, 70 000 рублей - штраф, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 6 000 рублей за оплату эвакуации ТС с места ДТП, 6 000 рублей - за оплату ответственного хранения ТС, а всего взыскать: 427 407 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к САО «ЭРГО» о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплату услуг представителя в суде, в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 6162 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Г. Разумовская