Мировой судья: Мищенко Н.В. Дело № 11-54/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

частную жалобу ООО «Концессии водоснабжения» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 декабря 2016 года о возврате заявления ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 декабря 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.

В частной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.

Возвращая заявление, мировой судья указал на отсутствие документов, свидетельствующих об открытии лицевого счета, т.е. документов, подтверждающих заявленное требование. 

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований заявитель предоставил справку о наличии задолженности по лицевому счету № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открытого на абонента ФИО1 Лицевой счет открывается при личном обращении абонента, предоставляющим свои персональные данные, которые отражаются в контрольной карте абонента.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, наличие договорных отношений подтверждается наличием лицевого счета абонента, в связи с чем, оснований для возвращения заявления у мирового судьи по указанным обстоятельствам не имелось.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 декабря 2016 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 22 декабря 2016 года о возврате заявления ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 выдаче судебного приказа - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья: С.В. Шматов