№ 22К-910/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката ФИО8., 

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения следователей Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, которые проводят проверку по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД Октябрьского района г. Рязани в отношении ФИО1 – возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков. 

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и решения следователя ФИО11 или иного следователя того же отдела, который проводит проверку в настоящее время незаконными, а также признать бездействие, выразившееся в не предоставлении материала, в случае если было удовлетворено заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки признать бездействие, выразившееся в не предоставлении материалов проверки, а в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств признать такой отказ незаконным и обязать ознакомить его с материалом проверки. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в волоките по данному материалу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу. 

Указывает, что вопреки доводам суда, жалоба составлена надлежащим образом, а возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков судом необоснованно указано, что жалоба не содержит сведений о том, в чьем производстве находится материал и невозможно установить бездействие какого должностного лица, выразившееся в не предоставлении материалов, обжалует заявитель, каким должностным лицом было допущено нарушение Конституционных прав заявителя, которое он просит устранить.

Считает, что вывод суда не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и не основан на законе, а не предоставление материала проверки для ознакомления затрудняет его доступ к правосудию. 

В жалобе указано в производстве какого следственного органа находится материал проверки и указано конкретное должностное лицо.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что к жалобе не были приложены документы, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к судебному заседанию судья истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Кроме того, в случае, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялись по тем же основаниям, что и ранее, судья такую жалобу принимает к рассмотрению.

Автор жалобы считает, что указал на незаконное бездействие следователя ФИО9 при ведении проверки, а также указал какие его конституционные права нарушены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Также, исходя из правового смысла ст.125 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен быть указан конкретный предмет обжалования, а также жалоба не должна содержать несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

Как видно из жалобы заявителя ФИО3, данная жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя невозможно определить конкретный предмет жалобы. 

Вышеперечисленные основания являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Как указывалось уже выше в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает доступ ФИО10. к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований рассматривать доводы заявителя о несогласии с действиями следователя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения следователей Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области, которые проводят проверку по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД Октябрьского района г. Рязани в отношении ФИО1 – возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья