15 июля 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-371/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика ФИО4

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-7). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением фио1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пределах установленного законом лимита. Согласно заключению эксперта ИП фио2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на установленный ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков и указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактически причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> ущерб, истец просит взыскать с ФИО4, как собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда разницу между размером причиненного автомобилю ущерба без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, составляющую 

<

данные изъяты> руб. Поскольку понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг ИП фио2 по оценке ущерба, истец просит взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда признал частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., находил завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченное судом в качестве третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленное о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направило. Согласно представленного отзыва и приложенных к нему документов, выплаченное ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. включает в себя расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 220-276). 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением фио1 и принадлежащего истцу ФИО5, что подтверждается информацией УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справкой о ДТП, материалом проверки КУСП № (т. 1 л.д. 50, 58-59, 60-62, 83, 85, 104-105, 150-152).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения, ответчику ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно материала проверки КУСП №, представленного ст. следователем по 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты> фио3, нарушений требований ПДД в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> фио1 органами предварительного следствия не установлено (т. 1 л.д. 193-212). 

В ходе проверки по материалу установлено, что причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя ФИО4, имевшего объективную возможность предотвратить ДТП, который при совершении манёвра разворота, в нарушение п.п. 

<

данные изъяты> ПДД, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. № под управлением фио1 и совершил с ним столкновение.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением ст. следователя по 

<

данные изъяты> фио3 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях водителей состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 60-62).

В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, признав, что им не были соблюдены требования ПДД, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 58).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 221, 224-228).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП фио2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-40).

Направленная в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, к которой был приложено экспертное заключение ИП фио2 была удовлетворена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 222). В указанную выплату включены расходы по оценке ИП фио2 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что следует из отзыва АО «Группа Ренессанс Страхование» и приложенных к нему документов (счет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 220, 247-252, 262-264).

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 223).

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом предусмотрена возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда, причиненного потерпевшему, исходя из принципа полного его возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признан иск в части возмещения вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба заключение специалиста ИП фио2 ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ФИО5 по договору ОСАГО (с учетом износа деталей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который согласно заключения специалиста ИП фио2 составляет без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., как указано в просительной части иска, суд не усматривает.

При разрешении требований ФИО5 о взыскании с причинителя вреда ФИО4 расходов на оплату услуг ИП фио2 по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлены договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Дале - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 4 ст. 12.1 названного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства возлагается на страховщика, и должна быть исполнена им в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком -АО «Группа Ренессанс Страхование» после получения претензии истца, на основании подготовленного по инициативе истца заключения ИП фио2, содержащего вывод об ином размере причиненного ущерба, чем было изначально выплачено страховщиком.

При этом, в сумму произведенной доплаты в размере 

<

данные изъяты> коп. страховщиком включены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., о взыскании которых заявлено истцом в настоящем деле. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику ИП ФИО6 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и понесенные расходы должны быть возмещены страховщиком, не исполнившим надлежащим образом обязанность по полной выплате страхового возмещения, а не причинителем вреда.

Затраты ФИО5 по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Включение расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. в состав страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> коп., неправомерно. Указанные расходы должны были быть возмещены АО «Группа Ренессанс Страхование» сверх страховой выплаты, как убытки истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 10000 руб. в материалы дела представлены:

- подлинная нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7;

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, по условиям п. 1.1, 1.2 которого последний принял на себя обязательства оказать истцу услуги по ведению судебного дела в суде по иску к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в ДТП (консультировать по вопросам подбора документов; определить размер государственной пошлины; подготовить исковое заявление и подать его в суд; подготовить необходимые ходатайства и иные процессуальные документы). Размер вознаграждения согласован сторонами в п. 4.1. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 71);

- расписка ФИО7 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 72)

Поскольку исковые требования ФИО8 судом частично удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание небольшой объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление по почте иска в суд), небольшую сложность спора. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учетом возражений ответчика ФИО4, находит явно завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату оказанных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и полагает, что он подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5), в то время как при цене иска 

<

данные изъяты> руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> коп., из них:

- 

<

данные изъяты> коп. – в счет возмещения вреда; 

- 

<

данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 

<

данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2020 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-371/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-000043-66