РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителей ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-689/2023 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» и ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 302 858 руб., стоимости услуг оценочной организации – 12 000 руб., неустойки – 120 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 на подъезде к населенному пункту д. Ержино от автодороги Чернь – Медведки 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 с автомобилем КАМАЗ БМ-7028-73, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО2 управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, следовал от 

<

адрес>, подъехал к автодороге – подъезд к населенному пункту д. Ержино, от автодороги Чернь – Медведки 4 км, остановился перед проезжей частью, пропуская автомобиль КАМАЗ БМ-7028-73, государственный регистрационный знак №, который следовал слева со стороны д. Кожинка. Водитель ФИО3, двигаясь без учета дорожных и погодных условий, а именно дождя, довольно узкой проезжей части, отсутствия надлежаще обустроенной обочины, допустил превышение скорости, потерял контроль над автомобилем, допустил съезд на обочину, далее автомобиль понесло и за пределами своей полосы движения допустил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль истца, чем нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Указанные требования ПДД водителем ФИО3 не выполнены, что привело к ДТП.

Уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Плавский» по 

<

адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки в отношении водителя ФИО2, вынесено постановление о нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, истец полагает, что в его действиях признаков нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не установлено, вина усматривается только в действиях водителя автомобиля КАМАЗ БМ-7028-73, государственный регистрационный знак № ФИО3

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках ОСАГО, обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца. 

30.011.2022 получен отказ в производстве страховой выплаты, в основании указано: произошедшее ДТП произошло по вине ФИО2, что служит основанием в отказе страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в страховом возмещении.

По настоящее время страховая выплата не произведена, что дает истцу право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен ответ об отказе в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материально ущерба в результате ДТП, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес судебные и представительские расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при подъезде к перекрестку, на расстоянии примерно 100-150 м он заметил автомобиль КАМАЗ БМ-7028-73. Видимость ничем ограничена не была. Столкновение произошло за пределами проезжей части.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие в связи с занятостью в других судебных заседания. Поддержала ранее представленные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ГУ ТО «Тулаавтодор» в полном объеме. Указали, что обочина автодороги Чернь – Медведки 4 км содержалась в надлежащем состоянии, доказательств того, что видимость водителя автомобиля Лада Веста, ФИО2 была чем-то ограничена – не представлено.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителей ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенностям ФИО6 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 нарушил пункт 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Плавский» майором полиции ФИО12 принято решение, согласно которому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что ФИО2 является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано.

В материале проверки по факту ДТП № имеются объяснения водителя ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. он выезжал с 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку автодороги Чернь – Медведки, остановил автомобиль, чуть выехал на проезжую часть, увидел, что слева едет автомобиль Камаз БМ-7028-73, откатился назад, начал пропускать его. Камаз понесло, в результате чего совершен наезд на автомобиль Лада, удар произошел в левую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, примерно в 15 час. 30 мин. он ехал в сторону 

<

адрес> от д. 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку увидел слева припаркованный автомобиль черного цвета, седан. С прилегающей территории выезжал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Он дернулся, пытался выехать с прилегающей дороги. Я (ФИО3) начал притормаживать, чтобы избежать столкновения с автомобилем Лада Веста, его понесло в правую сторону, автомобиль зацепил обочину и его понесло в автомобиль Лада Веста в результате чего произошло столкновение с последним.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на подъезде к населенному пункту 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> с участием автомобилей ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и КАМАЗ БМ-7028-73, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в том числе, установления места столкновения, необходимостью определения действие или бездействие кого из участников дорожно-транспортного происшествия привело к контактному взаимодействию транспортных средств, а также имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации и, с учетом ответов на данные вопросы, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам экспертов ФИО13 и ФИО14, отраженным в заключении № ООО «Тульская Независимая Оценка», в результате выполненного анализа установлен следующий механизм ДТП: на первой стадии ДТП для автомобиля КамАЗ БМ-7028-73, движущегося по автодороге к н.

<

адрес> возникает опасность для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги на проезжую часть автомобиля Лада Веста. На указанную опасность водитель автомобиля КамАЗ БМ-7028-73 начинает реагировать, осуществляя торможение и смещаясь вправо на обочину. К концу первой стадии автомобиль Лада Веста возвращается назад на второстепенную дорогу; на второй стадии ДТП происходит столкновение автомобилей за пределами проезжей части главной дороги; на третьей стадии ДТП автомобили в результате столкновения перемещаются до конечных положений.

Поскольку факт столкновения при торможении автомобиля КамАЗ БМ-7028-73 без изменения направления движения, был исключен в результате проведенного исследования, именно выполнение маневрирования водителем автомобиля КамАЗ БМ-7028-73, связанное с его смещением в сторону правой обочины и последующим выездом на нее, привело к контактному взаимодействию транспортных средств.

В соответствии с выводами эксперта ФИО14, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КамАЗ БМ-7028-73 при возникновении опасности в виде начинающего выезжать со второстепенной дороги на проезжую часть автомобиля Лада Веста в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был снижать скорость, вплоть до полной остановки. Совершая маневр, смещаясь вправо, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ он должен был убедиться в его безопасности. Факт столкновения при торможении автомобиля КамАЗ БМ-7028-73Ю без изменения направления движения, исключен. Таким образом, водитель автомобиля КамАЗ БМ-7028-73 имел техническую возможность избежать столкновения.

Решая вопрос о технической возможности водителя автомобиля Лада Веста, эксперт пришел к выводу, что в данном случае не следует рассматривать вариант снижения скорости водителем вплоть до полной остановки, поскольку это неизбежно приведет к столкновению. Совершая маневр, откатываясь назад, водитель автомобиля Лада Веста на первой стадии покидает проезжую часть главной дороги, тем самым реализует техническую возможность избежать столкновения.

Таким образом, у водителей обоих транспортных средств имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации. Водитель автомобиля Лада Веста, реализовал такую возможность.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационных знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 229 827 руб. и 302 858 руб. соответственно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал.

Кроме того, представил дополнительные пояснения к заключению, согласно которым при ответе на первый вопрос введено понятие «линия ограничения видимости» с целью иллюстрации принципиального положения автомобиля Лада Веста на первой стадии ДТП, принимая во внимание объяснения его водителя. Указанная линия проведена параллельно края проезжей части дороги через точку расположения наиболее выступающей растительности на обочине. Положение линии ограничения видимости (ее удаление от края проезжей части) определено в результате измерения по фотографии. На построенной прямой, соответствующей поперечному сечению дороги, можно выделить три отрезка: 1. Ограниченный краями проезжей части дороги, ширина которой зафиксирована на схеме ДТП (5м). 2. Ограниченный следом левых колес автомобиля КамАЗ БМ-7028-73 и правым краем проезжей части. 3. Ограниченный правым краем проезжей части и наиболее выступающей растительностью на обочине. Известная ширина проезжей части (5м) позволяет установить масштабный коэффициент в указанном сечении и определить длину неизвестных отрезков. В результате выполненного измерения определено удаление «линии ограничения видимости» от правого края проезжей части, которое составило 1,45 м.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО14 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО13, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года, а также экспертом ФИО14, имеющим высшее базовое образование, специальное образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал по факту ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который двигаясь в сторону 

<

адрес> от д. 

<

адрес> по автодороге к населенному пункту Ержино от автодороги «

<

адрес>», приближаясь к перекрестку, увидев автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, начал выполнение маневрирования, связанное с его смещением в сторону правой обочины и последующим выездом на нее, что привело к контактному взаимодействию транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что у водителей обоих транспортных средств имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации. Водитель автомобиля Лада Веста, реализовал такую возможность.

Достоверных и допустимых доказательств того, что видимость водителя Лада Веста на перекрестке была чем-то ограничена суду не представлено и опровергается, в том числе, объяснениями самого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, который указал на то, что увидел автомобиль Камаз БМ-7028-73 на расстоянии примерно 100-150 м, видимость при подъезде к перекрестку ограничена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме лежит на водителе автомобиля Камаз БМ-7028-73 ФИО3

Факт привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 13.9 КоАП РФ не может служить основанием для иного распределения степени вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, выполнять маневры таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и причиненным истцу ущербом.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационных знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 229 827 руб. и 302 858 руб. соответственно.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей. узлов. агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом е пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в связи с полученными автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждениями в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства вина в данном ДТП истца не установлена. Факт несоответствия повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП никем в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. 

В заявлении и претензии истец просил перечислить страховое возмещение в денежной форме. 

При указанных обстоятельствах, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» как с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 229 827 руб. 

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было установлено только в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В обоснование заявленных ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате изготовления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что ни АО «ГСК «Югория», ни в рамках рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным, экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось.

Таким образом, с учетом с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (75,89%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 106 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 972 руб. 50 коп.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на представление ее интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по иску ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № 

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 517 руб. 80 коп.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб., в подтверждение которых представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 079 руб. 30 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 498 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» и ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) денежные средства в размере 287 503 рублей 40 копеек, из которых:

- 229 827 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- компенсация расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9 106 рублей 80 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 18 972 рублей 50 копеек;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 517 рублей 80 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 079 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 498 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий