Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 06 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума – Асланукова А.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю.

при секретаре Куджевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-К», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично. С ООО «Крепость-К», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «Крепость-К», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «Крепость-К», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; во взыскании государственной пошлины с ООО «Крепость-К», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в большем размере отказано; в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Крепость-К», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано; с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное по договору залога № №... от 

<

дата> и договору залога №№... от 

<

дата> имущество в виде: здания кафе, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер: 

<

данные изъяты>, этажность: 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, на №... км. по направлению на юг от 

<

адрес> трассы «

<

данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: №..., установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить 

<

данные изъяты> руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на №... км. по направлению на юг от 

<

адрес> по трассе «

<

данные изъяты>», установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 

<

дата>, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

дата> и 

<

дата> между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Крепость-К» были заключены кредитные договора № №... на срок по 

<

дата> и №№... на срок по 

<

дата>, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. График погашения кредитов установлен в приложении к каждому кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ПАО «СКБ-банк» и ООО «Крепость - К» заключены договоры поручительства № №... от 

<

дата> и № №... от 

<

дата> с ФИО4, договоры поручительства № №... от 

<

дата> и № №... от 

<

дата> с ФИО3, договоры поручительства № №... от 

<

дата> и № №... от 

<

дата> с ФИО2, договоры поручительства № №... от 

<

дата> и № №... от 

<

дата> с ФИО1 При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> также заключены договоры залога недвижимого имущества № №... и № №.... Предметом залога является: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер: 

<

данные изъяты>, этажность: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на №... км. по направлению на юг от 

<

адрес> трассы «

<

данные изъяты>», кадастровый (или условный) номер: №...; право аренды на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на 7 км. по направлению на юг от 

<

адрес> трасса «

<

данные изъяты>».

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № №... от 

<

дата> и № №... от 

<

дата>.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по каждому из них. О необходимости погашения просроченной задолженности по кредитам в адрес ответчиков были направлены уведомления, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ФИО1

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, ФИО1 о времени и месте судебного заседания Карачаевского городского суда, в котором дело рассматривалось по существу.

Как усматривается из материалов дела, извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 14 ноября 2016 года, было сдано на почту работником Карачаевского городского суда 11 ноября 2016 года.(л.д.244 том 3)

Извещение было направлено ФИО1 Почтой России лишь 15 ноября 2016 года.(л.д.92 том 4)

Конверт вернулся в суд с истекшим сроком хранения 25 ноября 2016 года.(л.д. 92 том.4)

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение ч.5 ст.330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 года – отменить.

Дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-К», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З. Семенов