Судья Коровина Л.И. 

Дело № 22-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 16 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 ноября 2022 года, 

осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом, в соответствии с частью 6 статьи 188 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 декабря 2022 года около 17 часов находясь возле дома №4 по ул. Трудовая г. Менделеевск Республики Татарстан, умышленно, воспользовавшись ключом зажигания, который он заблаговременно забрал из квартиры своей бабушки - Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Потерпевший №1, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, выехал на нем в г. Набережные Челны Республики Татарстан, тем самым совершив угон автомобиля. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.С., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым. Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (18 лет), состояние здоровья самого осужденного, его близких родственников, в частности, матери и лиц, с которыми он проживает, наличие у них хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, поэтому назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий