Дело № 1-16/2020 

УИД 33RS0008-01-2019-002233-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Козыревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Боковой В.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, следовал по правой стороне проезжей части 79 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, следуя в заданном направлении, с прежней скоростью, выполняя маневр поворота перед прямым участком дороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасность движения, и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие затяжного поворота перед прямым участком дороги, находясь вблизи 

<

адрес> на 79 км автодороги 

<

адрес> совершил съезд на правую обочину по ходу его движения, после чего, в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, осуществляя дальнейшее движение по правой обочине, передней частью управляемого автомобиля ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №2 находящегося у багажного отделения автомобиля марки « » государственный регистрационный знак № регион, а затем совершил столкновение со стоявшим на обочине в попутном с ним направлении вышеуказанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма. ОЧМТ: ушиб головного мозга. Перелом костей свода черепа, лицевого скелета, основания черепа, Перелом лобной кости справа. Линейный перелом затылочной кости справа. Оскольчатый перелом латеральной стенки правой орбиты. Перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи. Перелом задней стенки основной пазухи справа. Перелом скуловой кости справа. Субарахноидальное кровоизлияние правой теменной, левой лобной и височных долей. Закрытый перелом 1-6 ребер слева. Ушиб обоих легких. Рваные раны правой ушной раковины, теменной области. Шок 2 ст., которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 9.9. ПДД – водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункт 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не должен был садиться за управление автомобиля и должен был следовать со скоростью, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был их предвидеть.

Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполнял свои должностные обязанности с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанный период времени он являлся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – закон о Полиции) Потерпевший №1, как сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния.

Согласно п. 27 Должностного регламента (Должностной инструкции) начальника смены дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее – Должностной регламент) начальник смены обязан осуществлять необходимые меры исключающие нападение доставленных лиц на сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 43 минуты в дежурную часть ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенную по адресу: 

<

адрес> инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» доставлен, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 43 минут до 2 часов 7 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стал выражать свое недовольство по факту его задержания, оскорбляя нецензурной бранью находящихся в дежурной части ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный». Потерпевший №1 сделал ему замечание, попросив прекратить свои противоправные действия.

В связи с этим у ФИО1, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, являющегося представителем власти, и из-за того, что тот выполняет свои служебные обязанности, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.12 Закона о Полиции и п.27 Должностного регламента, возник преступный умысел на применение к Потерпевший №1 физического насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 43 минут до 2 часов 7 минут, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, с целью причинения ему физической боли и воспрепятствованию осуществления им своих должностных обязанностей, схватил последнего своими руками за форменное обмундирование, и удерживая одной рукой, попытался нанести удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний смог уклониться, угрожая тем самым Потерпевший №1 применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований статей 46 и 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки государственный регистрационный знак №. Около 22 часов на 79 километре автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный – Тума, следуя со скоростью около 70 км/ч он столкнулся с автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №, находившимся на правой обочине по ходу его движения. Выйдя из машины, обнаружил, что рядом с его автомобилем на асфальте лежит мужчина. К мужчине подбежала женщина и сказала ФИО2, что тот убил её мужа. Когда мужчина был госпитализирован, ФИО2 пошел в сторону 

<

адрес>. По дороге употребил спиртное. Затем вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД отвезли его в пункт полиции 

<

адрес> для составления документов. Находясь в здании полиции, ФИО2 стал вести себя неадекватно и агрессивно, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП. Выражался в адрес полицейских нецензурной бранью. Одного из сотрудников полиции, ФИО2 схватил за форменное обмундирование, не исключает, что мог пытаться его ударить. Затем полицейские применили к нему физическую силу, повалили на пол и надели наручники (т.1 л.д.209-214, л.д.224-227).

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросом следователь разъяснил ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Данное следственное действие производилось с участием защитника подсудимого при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколе указанного следственного действия. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии относительно перечисленных фактов и кладет их в основу его обвинения, полагая, что данные показания, объективно согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые как прямо, так и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 №4 ехали на своем автомобиле марки « » государственный регистрационный знак № регион из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут Потерпевший №2, в связи с обнаруженной неисправностью, припарковал автомобиль на обочине 79 километра автодороги «Владимир-Гусь – Хрустальный - Тума», включил противотуманные фары и выставил знак аварийной остановки. Около 21 часа 55 минут, когда Потерпевший №2 находился у открытого багажника своего автомобиля, он почувствовал удар, после чего потерял сознание. Позднее, со слов жены ему стало известно, что в машину врезался автомобиль, которым управлял мужчина с признаками алкогольного опьянения. Им оказался ФИО1. По приезду скорой помощи Потерпевший №2 был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», а впоследствии в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им академика ФИО5», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. В результате дорожно – транспортного происшествия, Потерпевший №2 получил закрытую черепно-мозговую травму с ушибом мозга тяжелой степени. ФИО1 по телефону предлагал Потерпевший №2 материальную помощь и принес извинения (т.1 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она находилась в салоне автомобиля, когда Потерпевший №2 был сбит автомобилем, которым управлял ФИО1. Почувствовав удар в заднюю часть машины, где в это время у багажного отделения находился , ФИО3 №4 вышла из автомобиля и увидела, что лежит на земле без сознания. Позади их автомобиля находился автомобиль отечественного производства. Из машины вышел ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. У него была неуверенная походка и несвязная речь. В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мозга тяжелой степени (т.1 л.д.180-184).

Свои показания свидетель ФИО3 №4 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на место дорожно – транспортного происшествия, она указала на участок местности, расположенный на правой обочине 79 км автодороги Тума - Гусь-Хрустальный - Владимир у дорожного знака 1.342, где находился Потерпевший №2 и его автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № регион до того, как на него наехал автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.188-195).

ФИО3 ФИО3 №1 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ему поступило сообщение, что на 79 км автодороги Владимир - Тума произошел наезд на пешехода. На момент осмотра на месте ДТП, находились автомобиль государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № регион, которые располагались в попутном направлении на правой обочине проезжей части. Рядом с автомобилем марки государственный регистрационный знак № регион находился ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Пострадавший Потерпевший №2 к этому времени был госпитализирован. Его супруга ФИО3 №4 пояснила, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак № регион наехал на её супруга, когда тот находился у багажного отделения своего автомобиля марки « » государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на правой обочине проезжей части по ходу движения. Автомобиль марки имел повреждения лобового стекла, капота, левого переднего крыла, левой передней блок фары, решетки радиатора, переднего бампера, а автомобиль марки « » имел повреждения заднего бампера, правой задней блок фары, правого заднего крыла. ФИО1 пояснил, что съехал с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 инспектора ДПМ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и инспектор ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 №1 прибыли на 79 км автодороги Владимир – Тума, где произошел наезд на пешехода. На момент осмотра на месте ДТП находились автомобиль марки государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № регион, которые располагались в попутном направлении на правой обочине проезжей части. Автомобили имели механические повреждения. ФИО3 №4, жена пострадавшего Потерпевший №2, пояснила, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак № регион ФИО1 наехал на её супруга, когда тот находился у багажного отделения своего автомобиля, припаркованного на правой обочине. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что съехал с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на Потерпевший №2 (т.1 л.д.170-175).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 старшего следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она прибыла на место ДТП, расположенное на 79 км автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума. На месте ДТП находился автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № регион, который стоял на правой обочине автодороги и имел механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, правой блок фары. Там же находился автомобиль марки государственный регистрационный знак №, у которого были повреждены лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, решетка радиатора, передний бампер. Водитель данного автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил, что управлял автомобилем и совершил наезд на Потерпевший №2, стоявшего позади своего автомобиля марки « » (т.1 л.д.176-179).

Из показаний свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в составе бригады скорой помощи. Около 21 часа 55 минут от диспетчера ГБУЗ ВО 

<

адрес>ной больницы поступило сообщение, что необходимо проехать на автодорогу Тума - Гусь-Хрустальный, где произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место, они обнаружили на обочине мужчину без сознания, на голове которого была кровь. Мужчина находился между двух автомобилей. Рядом была его супруга и малолетний ребенок. Также на месте ДТП находился житель 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.196-198, 199-201).

ФИО3 ФИО3 №7 на предварительном следствии показала, что в конце января 2019 года продала своему брату ФИО1 автомобиль марки государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ФИО1 на указанном автомобиле совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.202-204).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Данными рапорта старшего следователя ФИО3 №3 на имя начальника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на правую обочину, где совершил столкновение с припаркованным в попутном с ним направлении автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №, а также совершил наезд на водителя данного автомобиля Потерпевший №2. В результате произошедшего ДТП Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.109).

Сообщением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут на Купреевском повороте произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили мужчину (т.1 л.д.110).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой ДТП, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части на 78 км автодороги «Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума» 

<

адрес>, где произошло дорожно – транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств автомобиля марки государственный регистрационный знак № и автомобиля марки « » государственный регистрационный знак № регион относительно друг друга и проезжей части. Следы торможения отсутствуют. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,6 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. К проезжей части справа примыкает обочина 2,2 м, покрытие песчаное, слева обочина 8 м, покрытие грунт. Участвующая в осмотре ФИО3 №4, пояснила, что автомобиль марки регистрационный знак № регион наехал на её мужа, на обочине указанной автодороги (т.1 л.д.116-128).

Данными справки и.о. главного врача ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия к Потерпевший №2. Диагноз: Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга. Рваные раны правого уха. Перелом правой голени. Пострадавший госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная городская больница» (т.2 л.д.11).

Заключениями судебного - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием тупых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.231-232, 237-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система автомобиля « » регистрационный знак № регион на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Детали и узлы рулевого управления автомобиля на момент экспертного осмотра повреждений не имеют (т.1 л.д.244-248).

Данными протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки регистрационный знак № регион, находящийся у 

<

адрес> и зафиксированы механические повреждения кузова (т.2 л.д.1-6).

Данными постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.7).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.9 ПДД РФ водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обвинение ФИО1 в нарушении пп. 10.1, 9.9 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым п. 10.1, 9.9 и 2.7 Правил дорожного движения РФ и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, имеется прямая причинная связь.

Суд установил, что преступление подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на 79 километре автодороги Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума, когда управлял автомобилем марки « » государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Он в полной мере осознавал общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий. В нарушение правил дорожного движения, ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность контроля управления своим автомобилем. Он выехал на обочину дороги, двигаясь по которой, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, в это время находившегося у багажного отделения своего автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №. В результате чего Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Получение потерпевшим Потерпевший №2 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаки опасности для жизни в условиях дорожно – транспортного происшествия, виновником которого, является ФИО1, подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта.

Развитие события ДТП при обстоятельствах указанных в обвинении ФИО1 в полной мере согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, заключениями экспертиз и показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что с учетом погодных и дорожных условий, времени суток, исправности транспортного средства, которым управлял ФИО1, при наличии должной внимательности и осмотрительности, он был в состоянии принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №2.

Суд установил, что все следственные действия по делу ФИО1. проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами. Суд исключает наличие обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, и положил в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Данных о том, что дорожно – транспортное происшествие могло произойти при иных обстоятельствах, и по вине других лиц суду представлено не было.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью.

Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами его причастности к совершению преступления и положил в основу обвинения ФИО1, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 начальник смены дежурной части ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для оформления документов после дорожно-транспортного происшествия. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала неустойчивая поза, стойкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, в связи с чем, Потерпевший №1 сделал ему замечание, после чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шиворот форменной рубашки и долго не отпускал. Оторвал на рубашке четыре пуговицы. Затем попытался нанести Потерпевший №1 удар кулаком, от которого последний уклонился. Все это происходило в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО3 №1, который оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 и применил спецсредства наручники. 

ФИО3 ФИО3 №1 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 43 минут он и инспектор ГИБДД ФИО3 №2 после ДТП доставили в пункт полиции № 

<

адрес> ФИО1. ФИО3 №1 стал оформлять необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия. В это время ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью. На требование ФИО3 №1 прекратить противоправное поведение, не реагировал. Дежурный смены Потерпевший №1, вышел из дежурной части и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил оскорблять сотрудников полиции. После этого ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и схватил его за форменное обмундирование рубашку. Замахнулся на Потерпевший №1 и попытался его ударить. Потерпевший №1 увернулся от удара, но ФИО1 продолжал его удерживать за рубашку и оторвал четыре пуговицы. ФИО3 №1 подбежал к ФИО1, оттащил его от Потерпевший №1 и применил к нему спецсредства наручники.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 43 минуты он и инспектор ГИБДД ФИО3 №1 доставили в пункт полиции № 

<

адрес> участника ДТП ФИО1. Когда ФИО3 №1 оформлял документы по факту дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью. На замечания прекратить противоправные действия не реагировал. Услышав происходящее из дежурной части вышел Потерпевший №1 и попросил ФИО1 прекратить оскорбления сотрудников полиции. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и схватил его за форменное обмундирование рубашку, попытался его ударить. Потерпевший №1 увернулся от удара, но ФИО1 продолжал его удерживать за рубашку, в результате чего оторвал от рубашки четыре пуговицы. ФИО3 №1 подбежал к ФИО1, оттащил его от Потерпевший №1 и одел ФИО1 наручники. (т.1 л.д. 170-175).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей обвинения данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме того, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Данными рапорта начальника смены ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, находясь в помещении ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» выражал свое недовольство по поводу его задержания, после сделанного ему замечания схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и удерживая одной рукой, пытался нанести удар кулаком в область лица Потерпевший №1 (т.1 л.д.28).

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение дежурной части ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, где под деревянной лавочкой были обнаружены четыре пуговицы голубого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные пуговицы были оторваны от его форменной рубашки ФИО1 (т.1 л.д.29-32).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята мужская рубашка (т.1 л.д.99-100).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена мужская рубашка (т.1 л.д.101-103).

Данными постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела, мужской рубашки (т.1 л.д.104).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника смены дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.27 которого, он обязан осуществлять необходимые меры исключающие нападение задержанных и установленных лиц на сотрудников суточного наряда. Других сотрудников и граждан (т.2 л.д.25-36).

Данными наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которому дежурный смены ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майор полиции Потерпевший №1 в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.16-20).

Таким образом, суд установил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд считает доказанным факт применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, как представителю власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний, возложенных на Потерпевший №1 должностной инструкцией и Законом РФ «О полиции». Суд установил, что ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, однако, пытался воспрепятствовать исполнению им своих обязанностей по пресечению противоправных деяний и пытался применить к сотруднику полиции насилие не опасное для его жизни и здоровья. 

Суд установил, что применение физической силы сотрудниками полиции к ФИО1, было оправданно, поскольку соответствовало характеру и степени опасности посягательства со стороны подсудимого. При этом должностными лицами правоохранительных органов, в ходе применения к ФИО1 физической силы и спецсредств, не были допущены действия, явно выходящие за пределы их полномочий, определённых должностной инструкцией и Законом «О полиции».

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ч.1 ст.318 УК РФ, составляющих обвинение ФИО1, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался. Вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном о чем свидетельствует искреннее сожаление о содеянном, и осознание неправильности своего поведения. По месту жительства главой администрации города Курлово характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение, причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Потерпевший №2 и принятие иных мер направленных на его заглаживание, к которым следует отнести публичные извинения, принесенные ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были приняты последними. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после совершения преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд частично складывает назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

В тоже время, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 в порядке ст.64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, либо иного более мягкого наказания, не предусмотренного санкциями ч.2 ст.264 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.

До вступления приговор суда в законную силу, суд не избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 4 статье 75.1. УИК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1. УИК РФ после получения ФИО1 от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный следует в колонию поселение за счёт государства самостоятельно. 

На основании ч.3 ст.75.1. УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить по принадлежности ФИО3 №7, мужскую рубашку оставить по принадлежности Потерпевший №1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

по ч.1 ст.318 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что после получения от территориального органа уголовно – исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, он должен следовать в колонию – поселение за счёт средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы осужденного время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности ФИО3 №7, мужскую рубашку оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков