дело № 2-593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Литвиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТ Торговые решения» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика фотоаппарат Panasonic № стоимостью 49 990 рублей. В течении 15 дней с момента покупки фотоаппарат сломался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар, однако требование в добровольном порядке в срок не исполнено. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиной дефекта является неисправный видоискатель фотоаппарата. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при покупке товара денежные средства в размере 49 990 рублей, стоимость доставки в размере 240 рублей, почтовые расходы – 149, 19 рублей, стоимость проведения экспертизы - 13 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме 48 490, 30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 49 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штраф. 

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца также просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата и взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между его доверителем и ответчиком велась электронная переписка на предмет возврата товара, однако к соглашению стороны так и не пришли. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. В удовлетворении остальных требований просил отказать (л.д.51-59, 87-88). В случае удовлетворения иска в отношении штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика фотоаппарат Panasonic № стоимостью 49 990 рублей. 

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока в течении 15 дней с момента покупки у товара выявлен дефект. 

Приобретение некачественного товара и явилось основанием для обращения с данным иском в суд. 

Исходя из позиции стороны ответчика, выраженной в письменном отзыве, продавец признал требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости телефона в размере 49 990 руб.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание позицию ответчика, согласившегося с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, исходя из смысла статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу.

Разрешая остальные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со статьей 23 ФЗ «О Защите прав потребителей». 

Ответчик, возражая в данной части требований ссылается на то обстоятельство, что им были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем.

Данная позиция опровергается материалами дела. 

Так, между сторонами по делу велась электронная переписка относительно возврата некачественного товара (л.д.60-63). Изначально истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени действия по перечислению денежных средств ответчиком так и не предприняты. 

Ответчик в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность добровольно исполнить требования, перечислив денежные средства на депозит нотариуса. Доказательства невозможности возврата денежных средств указанным способом ответчиком не представлено. Следовательно, иск в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 409, 30 руб. (49 990х1%х97). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Как следует из последнего отзыва ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.87-88). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий в результате приобретения некачественного товара, и исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 7 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств. При этом руководствуется разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины продавца, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 995 рублей (49990+1000+7000/50%).

В отношении штрафа ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы штрафа до 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в общей сумме 12 000 руб., что подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 500 руб., которая приобщена к материалам дела (л.д.) почтовым отправлением в сумме 149,19 руб. (л.д.12) и доставкой в размере 240 руб. (л.д.10). 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по проведению независимой оценки в сумме 13 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение своих доводов (л.д.14). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2209,70 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БТ Торговые решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Panasonic №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БТ Торговые решения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ Торговые решения» в пользу ФИО1:

- денежные средства за товар в размере 49 990 рублей,

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 

- расходы за услуги эксперта в сумме 13 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 149 рублей 19 копеек;

- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей;

- стоимость доставки в размере 240 рублей;

- неустойку в сумме 7 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 49 990 руб., начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, 

- штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ Торговые решения» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 209 рублей 70 копеек. 

Возложить обязанность на ФИО1 передать Panasonic № обществу с ограниченной ответственностью «БТ Торговые решения» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова