Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

10 июля 2024 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Резниченко Анны Сергеевны на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 нарушил требования правил 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 – Резниченко Анна Сергеевна обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся судебное решение. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также указывает, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1 Обращает внимание, что врач ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, не имела право проведения такого освидетельствования. Указывает, что в суд не была представлена полная и непрерывная видеозапись с патрульного регистратора. Обращает внимание, что ФИО1 не были разъяснены права, а порядок проведения освидетельствования был нарушен. 

В судебное заседание защитник Резниченко А.С. и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д.2/; протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /л.д.3/; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/; квитанция алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/; результаты теста «Драгер» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/; протокол серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/; диск с видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/ - как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение им тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть, своими действиями он выполнил объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из положений данной нормы следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано место и время его составления, данные о должностном лице которое составило протокол, сведения о лице, которое отстранено от управления транспортным средством, а также сведения о транспортном средстве. Указаны основания, ввиду которых должностное лицо пришло к выводу, о необходимости отстранить ФИО1 от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе имеется ссылка на применение видеозаписи при составлении данного протокола, копия которого получена ФИО1, от подписи ФИО1 отказался.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, достоверно свидетельствуют об отстранении от управления транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. № именно ФИО1, который не отрицает данного обстоятельства. Время составления указанного протокола и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством согласуется с иными материалам дела.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, и указал об этом в протоколе серии № о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись, подпись ФИО1 и должностного лица /л.д.6/. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, применялась видеофиксация. Следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 7/.

Из указанного акта, в том числе, следует, что в результате проведения исследования алкотектор «Drager» ARPH-0115 показал результат 1,14 мг/л в выдыхаемом воздухе, второе исследование алкотектора «Drager» ARPH-0115 показал результат 1.09 мг/л в выдыхаемом воздухе, таким образом, установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Форма заполнения акта медицинского освидетельствования соблюдена.

Сомнений в поверке прибора алкотектора «Drager» ARPH-0115 у судьи не имеется, поскольку как следует из акта освидетельствования, данный прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, у судьи не имеется.

Избранный ФИО1 способ защиты не может являться основанием для отмены принятого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также то, что судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1 несостоятельны, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника, врач ФИО3, имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которое она прошла в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнений не вызывает, она фиксирует факты составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства связанные с разъяснением ФИО1 его прав подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы заявителя и его защитника о допущенных инспектором ДПС нарушениях освидетельствования, не могут быть приняты во внимание. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Резниченко Анны Сергеевны на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут