Дело № 2-920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 24 октября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП между а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, и а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению, неограниченно.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения: 4 двери, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, капот, крышка багажника, два задних крыла, два передних крыла, передний бампер, задний бампер, правый порог, правая стойка, и другие повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению № составляет 191 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, 191 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. 

Истец и представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда представитель истца ФИО5 по доверенности просит рассмотреть дело без своего участия и участия истца, исковые требования поддержал полностью. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признал, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п.7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица имели сведения об электронном адресе сайта суда, надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, сторона истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы сторон и письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснение водителей - участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП между а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО3, который в нарушении требований п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При этом действия водителя ФИО3 и не выполнение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № получило следующие механические повреждения: 4 двери, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, капот, крышка багажника, два задних крыла, два передних крыла, передний бампер, задний бампер, правый порог, правая стойка, и другие повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного АМТС в доаварийном состоянии. Восстановительный ремонт технологически затруднен, экономически нецелесообразен, АМТС подлежит списанию с утилизацией годных и негодных остатков. При этом стоимость АМТС в доаварийном состоянии составила 241 700 руб., стоимость годных остатков 50 000 руб., размер ущерба составляет 191 200 руб. = (241 700 - 50 500). Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению № составляет 191 200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 13-24).

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом-техником, которые не оспорены ответчиком. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате полной конструктивной гибели ТС. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, другой оценки размера ущерба не представил.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС на л.д. 9-10, транспортное 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу ФИО2, автогражданская ответственность которогона момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению неограниченно - л.д. 8.

Таким образом, действиями виновника ДТП ФИО3 истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб в размере 191 200 руб. 

В связи с установленными обстоятельствами заявленные к ответчику ФИО3 как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 191 200 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 131 ГПК, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная категория спора этого не требует, на правоотношения по возмещению ущерба между гражданами требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обращения к ответчику не распространяются.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 201 324 руб., из которых 191 200 руб. - размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 руб. - оплата услуг эксперта, 5 124 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Судья Л.А. Афанасьева